7 C 181/2021-38 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 6 486 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně v rozsahu shora ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [příjmení] na částku 4 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář, celkem se zavázal zaplatit 5 703 Kč zahrnující jistinu 4 000 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 132 Kč, za expres výplatu 199 Kč, úrok sjednaný pevnou částkou 196 Kč, poplatek za službu SMS servis 49 Kč, poplatek za službu bezpečná splátka 99 Kč, případně poplatek za odklad splátky 396 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách v rozmezí 167 - 363 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců, ve splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru - jistiny, pravidelné poplatky a úroky. Žalovaný dluží celkem částku 6 486 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 3 499 Kč, dále úroků 980 Kč, účelově vynaložených nákladů 560 Kč, smluvní pokuty 1 447 Kč. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků žalobkyně, výpisu úhrad, čerpání a splátek, výzvy k zaplacení ze dne [datum], předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], vzal soud za prokázány skutečnosti podrobně tvrzené žalobkyní v žalobě v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na která proto soud pro stručnost odkazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a žalobkyně mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet způsobem shora definovaným, celkem se zavázal zaplatit 5 703 Kč zahrnující jistinu 4 000 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 132 Kč, za expres výplatu 199 Kč, úrok sjednaný pevnou částkou 196 Kč, poplatek za službu SMS servis 49 Kč, poplatek za službu bezpečná splátka 99 Kč, případně poplatek za odklad splátky 396 Kč, jakož i smluvní pokutu 500 Kč. Jelikož tak žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a proto úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku, dluží celkem částku 6 486 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 3 499 Kč, dále úroků 980 Kč, účelově vynaložených nákladů 560 Kč, smluvní pokuty 1 447 Kč 2x 500 Kč za smluvní pokutu ze dne [datum] a [datum] a jednorázová smluvní pokuta 447 Kč ze dne [datum]). Ohledně úvěru schopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z credit scoringu žalovaného, jeho stálého příjmu ze zaměstnání. 6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud neshledal v daném případě důvod vedoucí k neplatnosti smlouvy uzavřené mezi účastníky, a proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni plnění poskytnutá na základě této smlouvy. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v tomto sporu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.