7 C 287/2021-59 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 24 576 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodnění, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], resp. úvěrovou společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč, žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 20 000 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení pro nedostatek písemných podkladů k doložení vzniku uvedeného kontraktu, když dokladuje toliko poskytnutí částky 20 000 Kč na účet žalované dne [datum] poukázáním na její účet, když úvěr měl být splacen do 1. 11. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 576 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a postupníkem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], která pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původního věřitele - společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], tato změna v osobě věřitele jí byla sdělena [datum] společně s předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně zčásti zpět žalobu o 4 576 Kč s příslušenstvím v rozsahu shora ve výroku v odst. I uvedeném, kdy požaduje z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení toliko jistiny úvěru poskytnutého žalované, pročež soud řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. 3. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o.s.ř. 4. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl na základě obsahu spisu a předložených důkazů, pokud se žalobkyně z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní. 5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], resp. úvěrovou společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč, žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 20 000 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení pro nedostatek písemných podkladů k doložení vzniku uvedeného kontraktu, když dokladuje toliko poskytnutí částky 20 000 Kč na účet žalované dne [datum] poukázáním na její účet, když úvěr měl být splacen do 1. 11. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 576 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a postupníkem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], která pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původního věřitele - společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], tato změna v osobě věřitele jí byla sdělena [anonymizována dvě slova] [rok] společně s předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. 6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] na účet žalované, smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum], oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy ze dne [datum]. 7. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná získala od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce 20 000 Kč původně definované jako spotřebitelský úvěr, avšak tuto skutečnost žalobkyně nemohla doložit pro absenci listinných důkazů vyjma dokladu o tom, že žalované byla uvedená částka poslána na její účet, proto na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinna žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila ani poté, co byla k tomu písemně vyzvána žalobkyní, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 436 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 984 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř.