9 C 160/2020-83 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsanému soudu dne 18. 5. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 178 580,44 Kč s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem žalovaného, tj. společností [právnická osoba] Pohledávka za žalovaným je uvedena v Příloze č. l ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kde ji lze identifikovat pod číslem smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s [anonymizováno] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován [anonymizováno] oznámením ze dne 16. 12. 2019. Dále uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouvy) [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků. Úvěr byl žalovaným čerpán v plné výši. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet bezhotovostně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 895 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,99 % ročně v 59 měsíčních splátkách, první splátka 18. 6. 2016. Žalovaný ale porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, proto banka od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila k datu 25. 4. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 10. 12. 2019 činí dluh žalovaného celkem 178 580,44 Kč a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 161 374,72 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku 8 047,70 Kč, dlužného kapitalizovaného zákonného z prodlení 9 158,02 Kč. Ode dne postoupení [datum] je dluh úročen zákonným úrokem ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. a dále smluvním úrokem 5,99% ročně dle Smlouvy. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Proti vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 2. 6. 2020 podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který následně odůvodnil. Potvrdil, že s [anonymizováno] uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru, ale má za to, že dluží mnohem méně, než je požadováno. Dále se má za to, že úvěr byl sjednán v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když banka neprověřila jeho schopnost daný úvěr splácet a předmětná smlouva je tak neplatná. Má také za to, že [anonymizováno] splatil mnohem více než jen 121 419,56 Kč. Dále uvedl, že nemá dostatek finančních prostředků ke splacení dlužné částky včetně úroků a nákladů řízení najednou, má i jiné dluhy u jiných společností, které se snaží splácet, proto nemůže žalobkyni splatit vše a najednou. Pro případ vyhovění žalobě žádal o povolení dlužnou částku uhradit v přiměřených splátkách. 3. Podáním z 25. 10. 2021 žalobkyně doplnila žalobu a přiložila listiny. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] tzv. [anonymizována dvě slova], a to na základě Žádosti o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], vč. Doplnění žádosti o spotřebitelský ú věr – konsolidace ze dne [datum] akceptovanou dne [datum], tzv. Akceptačním dopisem. Na základě Smlouvy [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který čerpal v plné výši bezhotovostním převodem. Žalovaný úvěr čerpal účelově, neboť se jednalo o konsolidaci úvěrů, a to dne 17. 6. 2016 ve výši 167 410 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], dne 17. 6. 2016 ve výši 4 758 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a dále 14. 6. 2016 částku 127 832 Kč neúčelově na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. [anonymizováno] plnila pokyny žalovaného, jakým způsobem má prostředky poskytnout. Žalovaný byl povinen hradit předmětný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 6 190 Kč (včetně poplatku za sjednané pojištění ve výši 295 Kč měsíčně) po dobu 59 měsíců, datum první splátky 18. 6. 2016, další vždy k 18. dni v měsíci, poslední splátka dne 18. 4. 2021. Roční úroková sazba za půjčení peněz činila 5,99 % a tyto úroky byly účtovány průběžně a byly zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Podle čl. VII. odst. 1 Podmínek si [anonymizováno] účtovala za své služby poplatky dle platného Sazebníku poplatků. Žalovaný úvěr splácel dle doložené Transakční historie a z této vyplývá, že první splátku uhradil dne 21. 6. 2016 ve výši 6 190 Kč Celkem uhradil 194 953 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, dostal se do prodlení, [anonymizováno] na základě čl. VIII odst. 2 písm. a) Podmínek prohlásila celou částku úvěru včetně příslušenství za zcela splatnou ke dni 25. 4. 2019. Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 10. 4. 2019, které si žalovaný vyzvedl dne 18. 4. 2019, [anonymizováno] vyzvala žalovaného současně k úhradě celé dlužné částky, která ke dni 25. 4. 2019 (zesplatnění úvěru) činila 166 072,92 Kč a skládala se z dlužné nesplacené jistiny 161 374 Kč, neuhrazeného smluvního úroku 2 722,75 Kč, neuhrazeného úroku z prodlení 475,45 Kč a neuhrazených poplatků 1 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena dne [datum] na žalobkyni a postoupená pohledávka se nachází v Příloze č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek pod pořadovým [číslo] (číslo klienta). Žalovaný byl o postoupení informován Oznámením o postoupení ze dne 16. 12. 2019 [anonymizováno] a vyzván k úhradě dlužné částky. Podanou žalobou se domáhá žalobkyně uhrazení částky, jenž ke dni [datum] (postoupení) činila celkem 178 580,44 Kč a je tvořena jistinou 161 374,72 Kč (vyčerpaná a dosud neuhrazená částka úvěru), smluvním úrokem 5,99 % ročně celkem ve výši 8 047,70 Kč (vypočteno vždy z dlužné jistiny), sankčním úrokem celkem 9 158 Kč - jedná se o úrok z prodlení od 9. 12. 2019 ve výši 9 % ročně pouze z jistiny po splatnosti. K posuzování úvěryschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že [anonymizováno] vycházela mj. z údajů uvedených v Žádosti, které následně ověřovala. [anonymizováno] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČT, apod. V případě žalovaného také vycházela z příjmu, který činil 46 449,02 Kč. Žalovaný byl v době podání Žádosti zaměstnán jako osoba samostatně výdělečně činná, což je doloženo daňovým přiznáním. Žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, uvedl tři členy jeho domácnosti a že bydlí v domě v osobním vlastnictví. [anonymizováno] porovnávala příjem žalovaného s odhadnutými výdaji a získala částku disponibilních zdrojů. Žalovaný měl také povinnost vůči [anonymizováno] v poskytování součinnosti a informací, kdy měl povinnost neprodleně oznámit [anonymizováno] veškeré skutečnosti, které mohou mít vliv na plnění jeho povinností vůči [anonymizováno], a měl také povinnost po celou dobu trvání smluvního vztahu zajistit, aby [anonymizováno] měla úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se jeho osoby, zejm. schopnosti splácet řádně a včas pohledávky [anonymizováno]. Při posuzování úvěryschopnosti [anonymizováno] s odbornou péčí prověřovala mj. dlouhodobou finanční situaci žalovaného v hlediska jeho příjmů a výdajů. Od doložených příjmů [anonymizováno] odečetla výdaje žalovaného, včetně splátky poskytovaného úvěru a vyšlo volné cashflow po poskytnutí úvěru ve výši 14 795,42 Kč. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že se jednalo o konsolidaci úvěrů, kdy došlo kle sloučení více úvěrů žalovaného, čímž žalovaný dosáhl lepších úvěrových podmínek. Nelze také přehlédnout, že žalovaný podstatnou dobu předmětný úvěr splácel a za trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku 194 953 Kč, což dokládá, že v době, kdy žádal o úvěr, byl schopen tento i splácet a bylo velmi pravděpodobné, že dostojí svým závazkům ze Smlouvy a úvěr zcela splatí. 4. Při jednání dne 26. 10. 2021 žalobkyně setrvala na podané žalobě v celém rozsahu, když na dluh nebylo ničeho uhrazeno a tuto považuje za důvodnou. Žalovaný úvěr čerpal, peněžní prostředky byly určeny na konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného a v době sjednávání úvěru byla řádně zjištěna úvěryschopnost žalovaného, kdy tento měl řádné příjmy ve výši, aby byl schopen po konsolidaci měsíční splátku úvěru hradit. Žalovaný, prostřednictvím své právní zástupkyně, namítal, že [anonymizováno] nezkoumala řádně v souladu se zákonem jeho schopnost úvěr splácet, když vycházela z daňového přiznání, aniž si ověřovala konkrétní příjmy žalovaného a nezkoumala ničeho ohledně výdajů., nestačí vycházet pouze z dat ČSÚ. [anonymizováno] sice měla k dispozici daňové přiznání žalovaného, ale z tohoto nemůže vyplývat čistý příjem, neboť v daňovém přiznání není zohledněno minimálně sociální a zdravotní pojištění, které každý podnikatel platí. Zde se jednalo o konsolidaci závazků žalovaného, ale [anonymizováno] mu poskytla větší částku, než potřeboval na zaplacení předchozích závazků, proto měla [anonymizováno] úvěryschopnost žalovaného řádně zkoumat. Právní zástupce žalobkyně setrval na tom, že [anonymizováno] zkoumala příjmy i výdaje žalovaného. Pokud by tomu tak nebylo, neměla by k dispozici daňové přiznání. Se všemi informace