106 C 6/2022-86 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 17 100 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 20. 7. 2021 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná a při které bylo poškozeno vozidlo značky [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Následujícího dne byla škodní událost nahlášena vedlejší účastnici, jakožto pojistiteli vozidla žalované. Po dobu opravy vozidla byl poškozený nucen zapůjčit si od žalobkyně vozidlo náhradní, které užíval od 21. 7. 2021 do 18. 8. 2021, tzn. po dobu 29 dní. Náhradním vozidlem byl [značka automobilu], [registrační značka], kdy denní sazba za užívání tohoto vozidla činila částku 1 000 Kč. Za užívání náhradního vozidla byla vystavena faktura [číslo] 2021 na částku 29 000 Kč se splatností dne 1. 9. 2021 Vedlejší účastnice vyplatila z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za užívání náhradního vozidla pouze částku 11 900 Kč, zbývajících 17 100 Kč uhradit odmítla. Poškozený užíval po celou dobu náhradní vozilo účelně, neboť jej potřeboval k vyřizování každodenních záležitostí, a doba, po kterou byl nucen vozidlo užívat, nebyla nějak nepřiměřená, proto je žalobkyně přesvědčena, že je žalovaná jako viník dopravní nehody povinna k náhradě. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby, neboť se stala věřitelem pohledávky. S poškozeným totiž uzavřela smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2021. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani po obdržení předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2022. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, neboť škoda způsobená dopravní nehodou, včetně všech účelně vynaložených nákladů a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, byla již zcela uhrazena vyplacením pojistného plnění vedlejší účastnicí dne 10. 8. 2022. Současně sdělila, že se plně ztotožňuje s vyjádřením vedlejší účastnice zaslané právnímu zástupci žalobkyně dne 26. 4. 2022, předmětné vyjádření přiložila k odporu a navrhla, aby pojišťovna vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Dále pak dodala, že maximálně akceptovatelná doba užívání náhradního vozidla trvala od 21. 7. – 10. 8. 2021, pokud se poškozený až dne 11. 8. rozhodl o opravu vozidla, oprava fakticky trvala cca týden, doba užívání náhradního vozidla akceptovaná vedlejší účastnicí trvala déle než samotná oprava vozidla. Podle ustálené judikatury přitom platí, že užívání náhradního vozidla je podmíněno účelností jeho využití, což je nutné posuzovat vždy individuálně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu. Jakmile je zřejmé, že opravu vozidla nelze provést, nelze náklady za další užívání náhradního vozidla považovat za účelné a nutné. Žaloba by proto měla být zamítnuta. V průběhu řízení pak žalovaná zpochybňovala rovněž řádné oznámení postoupení žalované pohledávky, když uvedla, že sice obdržela předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, součástí toto dopisu však nebylo předmětné oznámení. 3. Vedlejší účastnice, potom co oznámila vstup do řízení na straně žalované, rovněž navrhla zamítnutí žaloby. Již při uplatnění škody autoservisem, který zastupoval poškozeného, byl poškozený upozorněn na to, že v případě užívání náhradního vozidla, je nutné odečíst pevné náklady a rovněž byl poškozený upozorněn na sazby denní výše odškodného vztahující se k pronájmu náhradních vozidel. Již dne 22. 7. 2021 byla škoda na poškozeném automobilu vyhodnocena jako totální s tím, že dne 12. 8. 2021 došlo k výplatě pojistného plnění ve výši 34 700 Kč. Ohledně pronájmu náhradního vozidla bylo pojistné plnění vypočteno za období od 21. 7. 2021 do 10. 7. 2021 (správně 10. 8. 2021), tedy celkem za 21 dní. V únoru 2023 pak vedlejší účastnice doplatila pojistné plnění za dobu od 11.- 12. 8. 2021 ve výši 1 134 Kč Celkem došlo k úhradě částky 13 034 Kč. Přestože došlo k vyhodnocení škody jako totální již následující den po oznámení vedlejší účastnicí, rozhodl se poškozený pro opravu vozidla až dne 11. 8. 2021, tj. 22 dní po dopravní nehodě. Pokud užívání náhradního vozidla trvalo pouze do 18. 8. 2021, je evidentní, že za 8 dnů bylo vozidlo opraveno, vedlejší účastnice přitom uznala dobu užívání náhradního vozidla v délce 23 dní, tj. zdaleka více, než trvala skutečná délka opravy. Při výplatě pojistného plnění ve výši 13 034 Kč vedlejší účastnice vycházela z uznané délky pronájmu za dobu od 21. 7. - 12. 8. 2021, když již dne 22. 7. byl poškozený informován o tom, že škoda je vyhodnocena jako totální a dne 12. 8. 2021 pak došlo k výplatě pojistného plnění, přičemž uhrazená částka za denní pronájem byla 665,50 Kč s DPH, neboť poškozeno bylo vozidlo nižší střední třídy starší 6 let (téměř 19 let), pronajato mělo být dle sazebníku vedlejší účastnice tedy vozidlo malé třídy. Výpočet pojistného plnění ovlivnila skutečnost, že ze strany žalobkyně nedošlo k odpočtu pevných nákladů, tj. náklady, které by byly za normálních okolností vynaloženy na provoz vlastního automobilu. Vzhledem k uvedenému měla vedlejší účastnice za to, že v době od 13. 8. do 18. 8. 2021 měl poškozený pronajato náhradní vozidlo pouze ze své vlastní vůle, nikoliv v bezprostředním důsledku dopravní nehody. Ohledně ceny, za jakou bylo poškozenému poskytnuto náhradní vozidlo, pak uvedla, že v souladu s judikaturou je rozsah omezen hlediskem účelnosti, přičemž škůdce odpovídá s ohledem na obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase. Cena, za kterou žalobkyně poskytla náhradní vozidlo, neodpovídá těmto obvyklým cenám v daném čase a místě. Ceník žalobkyně není veřejně dohledatelný, neodpovídá reálným cenám, za které se automobily běžně v tomto regionu přenechávají k užívání, přičemž celé fungování a vystupování žalobkyně se jeví čistě účelně jako tzv. lovci nehod. Tomuto závěru odpovídá také skutečnost, že žalobkyně je účastníkem velkého množství soudních sporů s obdobným skutkovým základem a obdobnou argumentací (obdobný spor byl veden u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]). K aktivní legitimaci žalobkyně pak vedlejší účastnice uvedla, že smlouva o postoupení pohledávky, na základě které byla žalovaná pohledávka na žalobkyni převedena, nedostatečně vymezuje předmětnou pohledávku, neboť ta je ve smlouvě vymezena jako pohledávka vůči„ České poj.“. Takový subjekt však nikdy neexistoval. Ve smlouvě není nikterak specifikováno„ povinné ručení vůči uvedené pojišťovně“. Dále se ve smlouvě uvádí, že částku 29 000 Kč uhradil žalobkyni pan [příjmení]. Pokud se tak stalo, měla by tuto skutečnost žalobkyně prokázat. Pokud však poškozený již uhradil žalobkyni celou částku 29 000 Kč, nelze částku znovu požadovat po viníkovi nehody, neboť by vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně. Naopak v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2021 je uvedeno, že náklady zaplatila žalobkyně, což je rozporné s tím, co je uvedeno ve smlouvě. Není proto zřejmé, kdo je věřitelem žalované pohledávky. Sporné je rovněž vlastnictví pronajímaného vozidla, které dle údajů zapsaných v technickém průkazu vlastní společnost [právnická osoba], kde je jediným společníkem a jednatelem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně tedy uzavírala nájemní smlouvy k vozidlu, které nevlastnila. V daném případě tak došlo k uměle vytvořené újmě poškozeného vzniklé prodlužováním doby nájmu či nastavování přemrštěných a zcela netržních cen, proto vedlejší účastnice navrhla, aby soud žalobu zamítl. V průběhu řízení pak sdělila, že netrvá na své argumentaci ohledně vlastnictví pronajímaného vozidla, neboť má za to, že automobil byl zapůjčen v souladu s uzavřenými smlouvami. 4. V průběhu řízení pak vedlejší účastnice upřesnila, že výplatu pojistného plnění provedla na účet č. [bankovní účet], a to na základě plné moci udělené poškozeným. 5. Žalobkyně k tomuto uvedla, že je vlastníkem tohoto účtu. Dále pak žalobkyně změnila své původní tvrzení a uvedla, že smlouva o postoupení pohledávky ze srpna 2021 byla následně vypovězena a žalovaná pohledávka byla na žalobkyni platně převedena až v prosinci 2021. Poškozený žalobkyni v souvislosti s dopravní nehodou nic nehradil. 6. V průběhu řízení účastníci učinili nespornými tyto skutečnosti. Dne 20. 7. 2021 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná a při které bylo poškozeno vozidlo [jméno] [příjmení] zn. [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka], rok registrace vozidla 2002. Poškozený užíval náhradní vozidlo zn. [tovární značka] [anonymizováno] v období od 21. 7. 2021 do 18. 8. 2021, tj. po dobu 29 dní. Vedlejší účastnice oznámila poškozenému, že škoda na vozidle je vyhodnocena jako totální dne 11. 8. 2021 a vyplatila pojistné plnění dne 12. 8. 2021, přičemž nejprve uhradila na nákladech spojených s užíváním vozidla poškozeným za období od 21. 7.- 10. 8. 2021 částku 11 900 Kč a následně v únoru 2023 doplatila částku 1 134 Kč, a to za užívání náhradního vozidla poškozeným ve dnech 11. - 12. 8. 2021. Dále pak účastníci učinili nesporným, že oprávněným byl rovněž odpočet pevných nákladů ve výši 2 274 Kč, což jsou n