11 C 124/2022-71 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], která byla dále doplněna a upřesněna podáním ze dne [datum], podáním ze dne [datum] (částečné zpětvzetí žaloby) a podáním ze dne [datum], domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 23 670,52 Kč spolu se sjednaným úrokem 88 % ročně z částky 9 754,26 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení z částky 9 754,26 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 630,30 Kč (vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek). Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] týdenní [anonymizována dvě slova] [rok]. Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy vyplacena v hotovosti částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 8 917 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za administrativní zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, z částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 280 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za doplňkové pojištění ve výši 1 560 Kč Celkem měl žalovaný vrátit společnosti 20 477 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka činila 383 Kč. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem 788 Kč, a to [datum] částku 394 Kč a [datum] částku 394 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně byla kapitalizována na částku dle připojeného výpočtu k [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 5 000 Kč, smluvní pokuta je po žalovaném požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl.„ Postup při prodlení zákazníka“. Dále v důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tento žalobkyně požadovala pouze ve výši 630,30 Kč, jak vyplývá z přiloženého výpočtu. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitelka žalobkyni mimo jiné postoupila pohledávku z předmětné smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], společně s tímto oznámením byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne [datum] odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 24 300,82 Kč uhradil nejpozději do [datum]. K tomuto datu je vyčíslena předmětná pohledávka následovně: dlužná jistina 9 754,26 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí a správu úvěru 8 916,26 Kč (uhrazené platby byly započteny ve výši 245,74 Kč na jistinu ve výši 10 000 Kč, která tak byla ponížena na částku 9 754,26 Kč, a ve výši 542,26 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru včetně plateb za doplňkové pojištění ve výši 10 477 Kč, dlužné poplatky tak byly poníženy na částku 9 934,74 Kč, žalobkyně z toho požadovala pouze 8 916,26 Kč), kapitalizovaná smluvní pokuta 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 630,30 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaný po zaslání výzvy neuhradil ničeho. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela mimo jiné z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na úvěru leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřila úvěruschopnost žalovaného například prostřednictvím insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a dalších. Dále právní předchůdkyně žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Po důkladné analýze dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy pracovní smlouvu, ze které bylo patrné, že byl v dané době zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na pozici manipulační dělník, a to od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný předložil vázanému zástupci právní předchůdkyně žalobkyně výplatní pásky za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, čímž doložil svůj pravidelný deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši 22 821 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný doložil další příjem domácnosti 8 000 Kč měsíčně. 2. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Ostravě a Okresnímu soudu v Opavě jako soudu místně příslušnému byla postoupena na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]). 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, pokud se domáhala úroku ve výši 76,25 % ročně z jistiny 9 754,26 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a přechodných ustanovení zákona [číslo] 2020 Sb. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, soud proto řízení v uvedené části v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou ze dne [datum], přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], výzvou k okamžitému splacení z [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], výplatními páskami z 12/ 2019 a 1/ 2020, výstupem z centrální evidence exekucí, z listiny„ zařazení zákazníka do pojistného programu“, podacími archy z [datum], [datum], [datum]. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: [právnická osoba] poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 10 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšený o poplatek 8 917 Kč představující součet úroků 5 101 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 316 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení 1 280 Kč), dále pojistné za sjednané doplňkové pojištění 1 560 Kč. Celkovou dlužnou částku 20 477 Kč měl žalovaný zaplatit v 52 týdenních splátkách po 394 Kč (první až předposlední splátka), 383 Kč poslední splátka. Týdenním splátkovým obdobím se rozumí doba 7 dnů, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru. První splátkové období začíná běžet vždy dnem uzavření smlouvy. Byla sjednána pevná úroková sazba po celou dobu trvání smlouvy 88 % ročně. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, v době sjednání úvěru byl k trvalému pobytu hlášen na adrese [stát. instituce] (adresa [adresa žalovaného] adresou úřadu), uvedl odlišnou adresu výběru v [obec] - [část obce], počet vyživovaných osob 1, nevlastní osobní automobil, je zaměstnán jako manipulační dělník v [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], zdroj příjmu 1, pravidelný čistý měsíční příjem žadatele 22 821 Kč, další čisté příjmy domácnosti 8 000 Kč, dále uvedl odhadované měsíční výdaje 6 800 Kč bez bližších údajů, uvedl, že nemá žádné externí ani interní splátky, nemá bankovní účet na své jméno. Zástupce [právnická osoba] [jméno] [př