11 C 28/2023-42 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému celkem zaplacení částky 12 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 935 Kč od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 1 odst. 2 uvedeného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 uvedeného zákona zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo], nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla byl v tomto období žalovaný. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Vozidlo tak bylo 341 dnů nepojištěno a žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, žalobkyně jej poté ještě několikrát upomenula, včetně zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 12 235 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. f/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 35 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, to je 341 dní, celkem ve výši 11 935 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že má zato, že záležitost je už vyřízena, k tomu předkládá doklady. Vše bylo zaplaceno. Auto bylo prodáno [právnická osoba]. K odporu žalovaný doložil stejnopis elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Opavě pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], část návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci sp. zn. EPR [číslo], který byl doručen do centrální ePodatelny dne [datum], pojistku k pojistné smlouvě [číslo] – pojištění předmětného vozidla [registrační značka] od [datum], výpis z účtu žalovaného o úhradě plateb 1 489 Kč a 5 515 Kč žalobkyni dne [datum], [variabilní symbol]. 3. Žalobkyně v reakci na odpor žalovaného (podání ze dne [datum]) sdělila, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla dle registru silničních vozidel ode dne [datum] až do [datum]. Vozidlo bylo po celou dobu zapsané jako provozované. Dle náhledu do pojistných smluv bylo předmětné vozidlo pojištěno nejdříve u [právnická osoba], pod číslem smlouvy [číslo]. Tato smlouva byla sjednána na období od [datum] do [datum] a byla ukončena pro neplacení pojistného. Následující pojistná smlouva byla sjednána až ode dne [datum], tuto smlouvu k odporu předložil i sám žalovaný. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. Pokud žalovaný k odporu doložil platby žalobkyni, tyto se týkají jiného období, a to období ode dne [datum] do [datum], kdy žalovaný hradil na základě předexekuční výzvy k pravomocnému elektronickému platebnímu rozkazu vedenému u Okresního soudu v Opavě pod č. j. EPR [číslo] ze dne [datum]. Každé nepojištěné období má vždy specifický variabilní symbol (číslo případu), aby bylo možno identifikovat jednotlivé platby. Žalovaný byl o tom, že se platby týkají jiného případu, informován e-mailem ze dne [datum]. Pokud žalovaný tvrdí, že předmětný automobil prodal [právnická osoba], a.s., pak k tomuto prodeji došlo až ode dne [datum], jak to vyplývá i z předloženého výpisu z registru vozidel. K prodeji tedy došlo až po vymáhaném nepojištěném období, což je pro tento případ zcela irelevantní. 4. Podáním, které došlo soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět (upřesněno podáním ze dne [datum]), a to co do zaplacení částky 4 575,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 575,20 Kč od [datum] do zaplacení. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] (po podání žaloby) uhradil částku ve výši 4 575,20 Kč, tato částka byla v celé výši započtena na jistinu pohledávky. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. soud řízení v části, ve které byla žaloba vzata zpět, zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). 5. Dále v podání, které došlo soudu dne [datum], žalobkyně doplnila, že výzva k úhradě ze dne [datum] byla žalovanému zasílána na adresu bydliště a byla mu doručena dne [datum]. 6. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání ve věci, které se konalo [datum], navrhl zamítnutí žaloby a tvrdil, že má všechny dluhy vůči žalobkyni uhrazeny. Jako důkaz ke svému tvrzení předložil doklad o úhradě částky 3 565 Kč žalobkyni dne [datum], [variabilní symbol], uvedl, že touto úhradou si„ předplatil“ to, co je po něm požadováno touto žalobou. Dále uvedl, že měl ústřižky složenek prokazující, že má vše uhrazeno, ale objekt, ve kterém byly uschovány, vyhořel. K prokázání svých tvrzení o tom, že má vše uhrazeno, navrhl, aby soud vyžádal po žalobkyni výpis všech jeho plateb a ve všech obdobích, co se týká předmětného vozidla. K dalšímu jednání, které se konalo dne [datum], se již žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal. 7. Žalobkyně v návaznosti na žalovaným předložený doklad o úhradě částky 3 565 Kč dne [datum] ve svém podání ze dne [datum] sdělila, že každý případ nepojištěného období eviduje pod specifickým číslem případu/variabilním symbolem. Za žalovaným jsou vedeny 3 případy k předmětnému vozidlu, a to pod [variabilní symbol], pod [variabilní symbol] a pod [variabilní symbol]. Platba 3 565 Kč se týkala nepojištěného období od [datum] do [datum], vedeno pod [variabilní symbol]. Žalovaný částku 3 565 Kč uhradil na základě upomínky [číslo]. Případ vedený pod [variabilní symbol] se týká období od [datum] do [datum], ohledně tohoto období bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (jistina 5 515 Kč, zákonný úrok z prodlení 636,59 Kč, náklady řízení 1 489 Kč, žalobkyně doložila, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 5 515 Kč a částku 1 489 Kč a následně dne [datum] částku 636,59 Kč, celkem tak na [variabilní symbol] uhradil 7 640,59 Kč). Předmětem tohoto řízení je nepojištěné období od [datum] do [datum] vedené pod [variabilní symbol], na tento případ žalovaný uhradil pouze 4 575,20 Kč dne [datum]. 8. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], z informací České pošty o doručení, z upomínky ze dne [datum], z předžalobních upomínky ze dne [datum], z podacího lístku, z údajů o předmětném vozidle získaných od Ministerstva dopravy a ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, z potvrzení [právnická osoba]