11 C 31/2023-44 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 13 621,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako klientkou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 55 846,19 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne [datum]. Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6 smlouvy dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 1 996 Kč a 9 382,80 Kč. Částka ve výši 9 382,80 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 55 846,19 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Opavě bylo žalobě žalobkyně co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 55 846,19 Kč od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 13 621,20 Kč. Žalovaná však ani přes shora učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradila, a tak žalobkyni nezbylo nic jiného než podat tento návrh na vydání platebního rozkazu, ve kterém se domáhá uhrazení shora uvedené částky 13 621,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, svou neúčast neomluvila, o odročení nežádala, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z listin ze spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že k návrhu žalobkyně vztahujícímu se k téže smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a žalovaná byla zavázána povinností zaplatit žalobkyni částku 68 024,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 642 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 93,59 % ročně z částky 45 588,92 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 113 637 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále byla žalovaná zavázána povinností zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19 472,86 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované. 4. Dále soud provedl důkaz listinami (smlouva o úvěru [číslo] předsmluvní formulář, formulář hodnocení klienta a prohlášení klienta, výpisy z registru SOLUS a NRKI, kopie občanského průkazu, doklad o vyplacení úvěru, potvrzení o příjmu, oznámení o zesplatnění, výpis z bankovního účtu žalobkyně, výzva k zaplacení ze dne [datum], podací arch) a zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Dle údajů ve smlouvě měla žalovaná celkem zaplatit 94 698 Kč v 18 splátkách po 5 261 Kč splatných nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 146,25 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V den uzavření smlouvy žalovaná vyplnila formulář žalobkyně„ Hodnocení klienta“, ve kterém uvedla, že její čistý měsíční příjem je 18 534 Kč, jedná se o příjem ze zaměstnání, její výdaje představují částku 3 410 Kč (což je částka představující životní minimum), druhá osoba v domácnosti 0, děti v domácnosti 0, spoření 0, splátky 0, bydlení (nájemné, inkaso) 1 000 Kč, ostatní 0, celkem výdaje 4 410 Kč, rezerva 1 000 Kč. Ve formuláři je uvedena adresa zaměstnavatele žalované, dále je tam uvedeno, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou, že žalovaná je svobodná (což bylo ověřeno z občanského průkazu), že bydlí u rodičů. Formulář je podepsán zprostředkovatelkou úvěru a žalovanou. Žalovaná předložila občanský průkaz a potvrzení zaměstnavatele o výši svého příjmu za dobu od ledna 2019 do března 2019 včetně, průměrný čistý měsíční příjem za uvedené období činil 18 534 Kč. V registru [příjmení] nebyly vedeny žádné závazky žalované po splatnosti, v registru NRKI procházela žalovaná s kódem příznaku 16, což značí, že klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak). Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, byla upomínána a bylo jí zasláno oznámení o zesplatnění úvěru dne [datum] a výzva k okamžité úhradě (dle této výzvy specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru: zbývající dlužná jistina úvěru 45 588,92 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 10 257,27 Kč, neuhrazená smluvní pokuta 1 996 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 800 Kč, celkem 58 642 Kč). Žalované byla doporučeně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě sjednané smluvní pokuty dle bodu 6.5 předmětné úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně za období od [datum] do [datum], když rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] již bylo mimo jiné rozhodnuto o smluvní pokutě do [datum]. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 od