13 C 46/2023-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému částku 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], přičemž v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo] žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení této částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný se tak bez spravedlivého důvodu obohatil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vrácení dlužné částky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], v návaznosti na níž žalobkyně požaduje úrok z prodlení od [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila a požádala soud, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vypracovala návrh smlouvy, na základě které měla žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. 4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 20 000 Kč z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl zároveň vyzván, aby pohledávku uhradil žalobkyni nejpozději do 3 dnů. Oznámení o postoupení a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány na adresu trvalého pobytu dne [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, avšak k uzavření smlouvy nedošlo. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem, který byl žalovanému zaslán společně s předžalobní výzvou na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby vrátil žalobkyni částku 20 000 Kč do 3 dnů, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 8. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč bez právního důvodu, proto na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., které je povinen vrátit žalobkyni podle § 2993 o. z. Žalovaný byl oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně výzvy k úhradě pohledávky vyzván, aby zaplatil žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů. Oznámení bylo žalovanému doručeno v souladu s § 573 o. z. dne [datum], tudíž lhůta k vrácení peněžních prostředků uběhnula dne [datum]. Žalovaný žalobkyni peněžité plnění nevrátil, tudíž mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 3 denní lhůty, tj. od [datum] podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu poskytnutí peněžité částky, datu výzvy ke vrácení peněžité částky a výši žalované částky.