13 C 84/2023-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen soudu dne 28. 3. 2023, domáhala po žalované zaplacení částky 12 200 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že si žalovaná na základě emailové komunikace objednala u žalobkyně dne 24. 11. 2022 jeřábnické práce, jež žalobkyně provedla na dohodnutém místě ve [obec] dne 14. 1. 2023. Následně žalobkyně vystavila žalované za provedené práce fakturu [číslo] ze dne 26. 1. 2023 se splatností 9. 2. 2023 na částku 12 200 Kč. Žalovaná však do dne splatnosti fakturu neuhradila, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou žalované dne 15. 3. 2023. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení částky 12 200 Kč, zákonných úroků z prodlení z této částky od 10. 2. 2023 do zaplacení, úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 13. 4. 2023, č. j. EPR 79419/2023-6, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Tvrdila, že vymáhanou částku uhradila, k čemuž následně předložila důkaz o zaplacení částky 12 200 Kč žalobkyni dne 28. 4. 2023. 3. Podáním ze dne 22. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 12 200 Kč z důvodu, že žalovaná dlužnou částku uhradila dne 2. 5. 2023, tedy po podání návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. S ohledem na výše uvedené soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s § 96 odst. 1,2, a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení se tak staly toliko zákonné úroky z prodlení od 10. 2. 2023 do 2. 5. 2023 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 5. Soud ve věci nařídil první jednání na den [datum]. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 18. 7. 2023. Podáním ze dne 17. 8. 2023, které bylo soudkyni předloženo bezprostředně před zahájením jednání, žalovaná omluvila svou neúčast u jednání a požádala o odročení jednání s tím, že se z pracovních důvodů nemůže k jednání dostavit. 6. Omluvu žalované nepovažuje soud za včasnou a důvodnou, neboť byla zaslána soudu bezprostředně před jednáním. Žalovaná měla dostatek času, aby zajistila svou účast u nařízeného jednání, přičemž obecné pracovní důvody nelze považovat ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. za důležitý důvod pro odročení jednání (srov. s usnesení Nejvyššího soudu: ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007; ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 1834/2015). Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 7. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2022 se jednatel žalované obrátil na žalobkyni s tím, potřebuje provést jeřábnické práce na RD ve [obec]. Dne 19. 1. 2023 jednatel žalované zaslal žalobkyni objednávku na provedení jeřábnických prací ve [obec] a požádal žalobkyni, aby mu byla za tyto objednané práce vystavena faktura na obchodní firmu žalované. 8. Ze záznamu o provozu vozidla, nákladní dopravy – alonž bylo zjištěno, že žalobkyně provedla jeřábnické práce ve [obec] dne 14. 1. 2023. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně za provedené jeřábnické práce provedené ve [obec] vystavila žalované fakturu na částku 12 200 Kč splatnou dne 9. 2. 2023. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2023 včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzva byla zaslána žalované dne 15. 3. 2023. 11. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě na č. l. 17 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala na bankovní účet žalobkyně částku 12 200 Kč dne 28. 4. 2023. 12. Z výpisu účtu žalobkyně bylo zjištěno, že platba od žalované ve výši 12 200 Kč byla na účet žalobkyně připsána až dne 2. 5. 2023. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná si objednala u žalobkyně provedení jeřábnických prací, které žalobkyně řádně provedla. Následně žalobkyně vystavila žalované za provedené práce fakturu na částku 12 200 Kč splatnou dne 9. 2. 2023. Žalovaná tuto částku uhradila žalobkyni na její bankovní účet až po podání návrhu a vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž tato částka byla připsána na účet žalobkyně až dne 2. 5. 2023. Zbývající dlužnou částku představující zákonné úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky žalovaná do dnešního dne neuhradila. Dne 15. 3. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva. 14. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Účastnice uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednavatelku dílo představující jeřábnické práce (§ 2587 o. z.) a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Přičemž obě účastnice smlouvy jednaly při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti (§ 420 odst. 1 o. z.). V řízení bylo prokázáno a žalovaná tuto skutečnost ani nezpochybňovala, že žalobkyně řádně provedla a předala předmětné dílo žalované, která byla povinna zaplatit za něj cenu 12 200 Kč do 9. 2. 2023. Žalovaná však cenu díla uhradila žalobkyni až po podání žaloby, resp. po vydání elektronického platebního rozkazu, proto vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do dne, kdy se žalobkyně mohla dozvědět o tom, že dlužná částka byla uhrazena, tj. od 10. 2. 2023 do 2. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo představovala vzájemný závazek mezi dvěma podnikatelkami, má žalobkyně rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 200 Kč od 10. 2. 2023 do 2. 5. 2023 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 16. Pro úplnost soud dodává, že ve věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ani rozsudku pro uznání, neboť žalovaná v podaném odporu namítala, že dlužnou částku již zaplatila a z jejího chování nevyplývá, že by další nároky žalobkyně uznala. 17. Protože řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované a ve zbytku požadovaného nároku byla žalobkyně zcela úspěšná, má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 15 316 Kč podle § 146 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) po 1 620 Kč (advokátní hodnota 12 200 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), 1 úkon právní služby (účast u jednání soudu) ve výši 1 000 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby advokátní hodnota 1 611,20 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a. t., náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět cestovné v celkové výši 1 593 Kč podle § 13 odst. 1 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 17 × 30 minut v částce 1 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 243 Kč. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.