138 C 42/2020-93 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 1 600 000 Kč s příslušenstvím v žalobě přesně specifikovaným a smluvní pokuty ve výši 1 020 480 Kč. Tvrdila, že spor plyne z obchodního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, a to z titulu poskytnutí zápůjček finančních částek právním předchůdcem žalobkyně ve prospěch žalované a následného nevrácení poskytnutých zápůjček včetně sjednaného příslušenství ze strany žalované. Žaloba se shodným nárokem již byla podána u zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka], po přerušení řízení bylo řízení v uvedené věci zastaveno, aniž by o nároku žalobkyně bylo věcně rozhodnuto. V mezidobí vyšly najevo některé další skutečnosti ohledně nároku žalobkyně, která jednala s dalšími subjekty, s právním předchůdcem žalobkyně apod. a seznámila se s tvrzeními v trestních spisech. Na základě Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum], ve znění jednotlivých Dodatků č. 1 až č. 8, uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [IČO], místem podnikání [adresa], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem, poskytl [jméno] [příjmení] žalované zápůjčky finančních částek v celkové výši 1 600 000 Kč, konkrétně se jednalo o následující dílčí zápůjčky: -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 350 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 1 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 150 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 2 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 200 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 3 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 200 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 4 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 200 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 5 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 250 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 6 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 150 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 7 k rámcové smlouvě o zápůjčkách, -) zápůjčka ze dne [datum] ve výši 100 000 Kč, poskytnutá dle Dodatku č. 8 k rámcové smlouvě o zápůjčkách. 2. Podle Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] bylo mezi jejími účastníky sjednáno, že se poskytnuté zápůjčky úročí úrokovou sazbou 1 % ročně a jsou zcela splatné do [datum]. Dále bylo v uvedené smlouvě sjednáno, že ocitne-li se vydlužitel (tj. žalovaná) v prodlení s úhradou a vrácením finančních zápůjček, je zapůjčitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den po splatnosti. Předmětné zápůjčky byly dle tvrzení primárních účastníků vystupujících na smluvních stranách Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] poskytnuty v hotovosti, a to dle výše uvedených dodatků. Příjemcem plnění na straně žalované byla osoba [jméno] [příjmení], jakožto osoba pověřená a zmocněná k plnění vedoucích funkcí v [anonymizováno] [role v řízení]. [jméno] [příjmení] navíc v této době vedl [anonymizována tři slova] a dle všeho vykonával i funkci [anonymizována dvě slova] žalované. Jeho podpis je proto nejen na Rámcové smlouvě o zápůjčkách ze dne [datum], na jejich dodatcích, ale i na příjmových pokladních dokladech vystavených za žalovanou. S ohledem na skutečnost, že se jak osoba [jméno] [příjmení], tak osoba [jméno] [příjmení] vyjadřovaly v trestních věcech a prověřování takto poskytnutých půjček orgány činnými v trestním řízení, vyšlo najevo, že reálně mohly být některé z těchto prostředků poskytnuty tak, že obě uvedené osoby průběžně za [anonymizováno] žalované plnily závazky a platby, a to právě z prostředků poskytnutých [jméno] [příjmení] či jeho prostřednictvím. Od takto poskytnutých plnění a úhrad za [anonymizováno] žalované si ponechávaly doklady. Následně byly takto zaplacené platby jednorázově vyúčtovány oproti tomu kterému dodatku, právě takto poskytnutou dílčí zápůjčkou. V některých případech proto po provedeném dokazování může vyjít najevo, že plnění z dílčích zápůjček byla žalobci poskytnuta v několika drobných platbách a plněních. Stejně tak potom přinejmenším nelze vyloučit, že mohou být takové nárok považován nikoli jako nároky ze smlouvy, nýbrž jako nároky na vydání bezdůvodného obohacení. Strany Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] ovšem dle názoru žalobkyně zjevně daly najevo, že si smluvily určité onkrétní podmínky zápůjček, smluvily si celkový objem zápůjček, smluvní úrok, termín plnění apod. Smluvní strany projevily vůli sjednat rámcové podmínky jednotlivých zápůjček a těmito podmínkami se hodlaly řídit. Zapůjčitel [jméno] [příjmení] následně všechny předmětné pohledávky z Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] postoupil ve prospěch Ing. [jméno] [jméno], a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O tomto postoupení byla žalovaná v souladu s platnou právní úpravou písemně vyrozuměna. Ing. [jméno] [jméno] následně opětovně všechny předmětné pohledávky z Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] postoupil ve prospěch žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O tomto postoupení byla žalovaná v souladu s platnou právní úpravou písemně vyrozuměna. Žalobkyně je tak po Ing. [jméno] [jméno] právním nástupcem a legitimním vlastníkem pohledávek vyplývajících z Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] a následných na základě této smlouvy realizovaných zápůjček. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani poté žalobkyni na svůj závazek z poskytnutých zápůjček včetně příslušenství ničeho nevrátila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně, a od [datum] se tak ocitla v prodlení s úhradou celkové částky 1 600 000 Kč spolu s řádným sjednaným smluvním úrokem ve výši 1 % ročně z dlužné částky. Počínaje [datum] je žalovaná v prodlení též s úhradou sjednané smluvní pokuty ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den po splatnosti. Žalobkyně požaduje spolu s dlužnou částkou a sjednaným smluvním úrokem i úhradu příslušných zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví úroky z prodlení ročně ve výši reposazby určené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů, platné pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení dlužníka, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k vrácení celkové zapůjčené částky, tj. od [datum]. Současně se žalobkyně též domáhá úhrady sjednané smluvní pokuty dle Rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den po splatnosti dlužné částky. Kapitalizovaná výše této smluvní pokuty za období od prvního dne prodlení žalované s vrácení celkové zapůjčené částky, tj. od [datum], do dne podání této žaloby, tj. do [datum], činí celkem částku 1 020 480 Kč (smluvní pokuta 0,03 % z částky 1 600 000 Kč za 1 den = 480 Kč, období od [datum] do [datum] = celkem 2 126 dnů). 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobní tvrzení ohledně poskytnutí zápůjček a uplatněných nákladů řízení. Uvedla, že dokládá kopie dokladů o poskytnutí zápůjček a jelikož je již druhým právním nástupcem původního věřitele, resp. věřitelů předmětné půjčky, není schopna sama svými prostředky, svými zaměstnanci a svými doklady prokázat žalobní tvrzení bez dalšího. Proto odkázala na výslech účastníků původního smluvního vztahu, tedy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tvrdila, že z dalších okolností je jí známo, že k reálnému poskytnutí peněz dle uvedených zápůjček mohlo docházet i průběžně tak, že uvedené osoby hradily běžné provozní náklady na straně žalované a v okamžiku, kdy tyto dosáhly určitého kvantifikovaného součtu, došlo k jakémusi vyúčtování takto zaplacených peněz a vystavení sjednocujícího příjmového a výdajového dokladu a dorovnání peněz do celé sumy dle jednotlivých dokladů, jednotlivými zápůjčkami od [jméno] [příjmení], se v období prvního pololetí roku 2014 ve své podstatě financoval chod [anonymizována dvě slova] žalované. 4. Proti soudem vydanému a žalobě a jejímu doplnění vyhovujícímu platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor a současně vyjádření k žalobě. V obraně proti žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani z části a považuje jej v celém rozsahu za neoprávněný, namítala, že žaloba není projednatelná, neboť nesplňuje podmínky stanovené v § 79 o.s.ř, když není možné ze žaloby zjistit, z čeho žalobkyně svůj nárok dovozuje (viz. např. rozhodnutí [spisová značka]). Žalobkyně totiž v žalobě tvrdí jednak, že její nárok vyplývá z poskytnutých a postoupených nároků ze zápůjček, nicméně současně uvádí, že je možné, že zápůjčky poskytnuty dle předložených listin nebyly, a že se může jednat o nároky z bezdůvodného obohacení, nebo že mohly být poskytnuty v jiném čase a jiných částkách a ohledně těchto skutkových tvrzení odkazuje na budoucí dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Skutková tvrzení však nelze specifikovat odkazem na v budoucnu potenciálně provedené důkazy výslechem svědků. Také k výzvě soudu, aby svá tvrzení upřesnila, žalobkyně v podání z [datum] opět obdobně zmatečně, jako v žalobě samotné, pouze zopakovala žalobní