140 C 4/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobci se vůči žalovanému domáhali zaplacení částky v celkové výši 141 220 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že dne [datum] uzavřeli s žalovaným a paní [jméno] [příjmení] Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému a paní [jméno] [příjmení] poskytli 300 000 Kč. Vydlužitelé se zavázali zápůjčku splácet po 4 390 Kč měsíčně. Vydlužitelé se zavázali splácet půjčku rovným dílem a s žalobci se dohodli, že v případě rozchodu či rozvodu jejich manželství doplatí dlužnou částku oba stejným dílem. Dosud bylo zapůjčitelům uhrazeno 17 560 Kč za říjen 2020 až leden 2021, z této částky žalovaný uhradil 8 780 Kč. Manželství vydlužitelů bylo dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] rozvedeno. K dnešnímu dni vydlužitelé dluží žalobcům celkem 282 440 Kč, z toho je žalovaný povinen zaplatit 141 220 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na [datum], žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Ze Smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci jako zapůjčitelé dne [datum] přenechali manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] 300 000 Kč na jejich účet č. ú. [bankovní účet]. Vydlužitelé se zavázali zápůjčku splácet v pravidelných splátkách po 4 390 Kč měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet č. [bankovní účet]. První splátka je splatná dne [datum] Smluvní strany se dále dohodly, že vydlužitelé budou splácet půjčku rovným dílem a v případě rozchodu či rozvodu doplatí dlužnou částku oba stejným dílem na výše uvedený účet. Z potvrzení z internetového bankovnictví k účtu [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně a) obdržela na tento účet částku 4 390 Kč označenou jako splátka prosinec, a dne [datum] částku 4 390 Kč označenou jako splátka leden 2021. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že manželství žalovaného a [jméno] [příjmení], roz. [celé jméno žalobkyně] bylo rozvedeno. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] odeslané dne [datum] a adresované na adresu [adresa] adresované na adresu [celé jméno žalovaného], [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že těmito obsahově totožnými výzvami žalobci vyzvali žalovaného k vrácení zápůjčky 282 440 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy na účet [bankovní účet]. Z kopie vrácené zásilky soud zjistil, že výzvu zaslanou na adresu [adresa, si žalovaný nevyzvedl]. 5. Po právní stránce soud posoudil spor podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná toliko částečně. Žalobci prokázali existenci smluvního vztahu – smlouvy o zápůjčce včetně dohody o tom, že pro případ rozvodu manželství vydlužitelů zaplatí každý z nich zápůjčku rovným dílem. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že svůj splatný díl, konkrétně polovinu splátek splatných od února 2021 do dne rozhodnutí soudu (tj. 28 měsíčních splátek po 2 195 Kč) zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 61 460 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z této částky od 28. 10. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř. Žalobci netvrdili, že by od smlouvy dle § 1969 o. z. řádně odstoupili, a ani ze smlouvy samotné dle názoru soudu nevyplývá, že by si strany ujednaly splatnost celého dluhu tak, jak to má na mysli § 1931 o. z., proto zbytek dluhu dosud není splatný a žaloba je v této části, tj. co do částky 79 760 Kč, předčasná. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobců a žalovaného. Žalobci se domáhali zaplacení celkem částky 155 189,40 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšní byli co do částky 67 420,70 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšní byli co do částky 87 495 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobců tak představuje 43 % a neúspěch 57 %. Žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.