26 C 26/2023-79 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 211 791,44 Kč s příslušenstvím. Podaný návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah založený úvěrovou smlouvou [číslo] (dále také jen„ smlouva“) ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřební úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl ve smyslu čl. IV. odst. 4.2 ve prospěch žalovanému vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy a žalovaný se zavázal v souladu se smlouvou úvěr žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 595. Celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 119 016 Kč, z čehož částka 60 000 Kč představovala jistinu a částka 59 016 Kč představovala zaplacený úrok. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly ke smlouvě o úvěru dále doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která měla zahrnovat balíček možnost odkladu 3 splátek úvěru ročně o jeden měsíc, možnost přerušení splácení na dobu 9 měsíců v případě úrazu či nemoci anebo možnost přerušení splácení po stejnou dobu v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za tuto službu se zavázal žalovaný platit žalobkyni po dobu 72 měsíců spolu se splátkou úvěru částku 942 Kč, celkem tak měl na tento úvěr včetně služby„ [anonymizováno]“ hradit 2 595 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] ve výši 2 595 Kč, když do té doby uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 5 190 Kč. Žalobkyně z důvodu porušení povinností žalovaného splácet dohodnutý úvěr řádně a včas, zaslala mu upomínku ze dne [datum], v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň jej vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a dluh na spotřebitelském úvěru nezaplatil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému další písemnou upomínku ze dne [datum], v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň jej vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na zesplatnění úvěru, pokud na výzvu nezareaguje a dluh nedoplatí. Upozornění bylo notifikováno také ve vztahu k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne [datum]. Žalovaný ani přesto dluh vůči žalobkyni na nezaplaceném spotřebním úvěru nezaplatil a žalobkyně proto přistoupila podle ustanovení čl. V. 5.5. smlouvy o úvěru, k jeho zesplatnění. Žalovaný byl vyzván s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k zaplacení jeho dlužné části v celkové výši 211 904,05 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 22 941,60 Kč. Žalobkyně v zesplatnění nárokovala po žalovaném nezaplacenou jistinu 59 285,86 Kč, nezaplacené úroky ve výši 56 423,65 Kč, nedoplacenou část doplňkové služby„ [anonymizováno]“ ve výši 65 940 Kč, náklady na upomínkování 500 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 29 642,93 Kč a smluvní úrok za prodlení 111,60 Kč. Od dluhu byla odečtena částka 1 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. 3. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili a neúčast u tohoto jednání omluvili. K jednání se nedostavil ani žalovaný, který se z něj omluvil z pracovních důvodů v zahraničí, které mu brání této účasti. Soud proto vycházel z listin označených žalobkyní k důkazu, mj. smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně příloh [číslo] el. komunikací účastníků před poskytnutím úvěru a předsmluvních informací, výpisu z účtu žalovaného dva měsíce zpětně před poskytnutím úvěru, výpisy z účtu žalobkyně ve vztahu k poskytnutému úvěru, z výzev k zaplacení dluhu a z předžalobní výzvy, přičemž dospěl k těmto zjištěním. Z e-mailové komunikace účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaný nejprve elektronickou formou oslovil žalobkyni se žádostí o poskytnutí úvěru, načež obdržel od žalobkyně přístupové údaje do svého klientského účtu, kde měl k dispozici smluvní dokumentaci zamýšleného úvěru s tím, že smlouvu může prostřednictvím klientského účtu uzavřít. Následně žalovaný obdržel od žalobkyně prostřednictvím e-mailu smluvní dokumentaci, včetně příloh, instrukce ke zřízení inkasa a k zaslání verifikační platby se sdělením, že jakmile odešle potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby žalobkyni, dojde k vyplacení finančních prostředků v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč na dobu 72 měsíců s tím, že částka 9 000 Kč bude stržena jako poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru, na úhradu předchozího závazku žalobkyně odečte částku 31 297 Kč a na účet žalovaného bude vyplacena částka 19 703 Kč. Úrok byl sjednán v úrokové sazbě 26 % ročně a RPSN ve výši 39,23 % ročně. Oproti tomu se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr hradit žalobkyni pravidelně v měsíčních splátkách po dobu 72 měsíců v celkové částce jedné splátky 2 595 Kč. Tato splátka sestávala z jistiny a úroku ve výši 1 653 Kč a z poplatku za poskytnutou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 942 Kč. Co se týče doplňkové služby„ [anonymizováno]“, podmínky této služby byly dohodnuty účastníky v samostatné smlouvě zakomponované do přílohy č. 2 Smlouvy o úvěru. 4. Služba [anonymizováno] byla sjednána jako nepovinná služba zřízená na žádost žalovaného. Sjednanými splátkami měl žalovaný spolu za službu„ [anonymizováno]“ uhradit celkem částku 67 824 Kč. Pro případ, že by se dostal do prodlení se splácením úvěru nebo by došlo k zahájení insolvenčního řízení v jeho neprospěch či by se v důsledku těchto skutečností stal úvěr splatným, zavázal se žalovaný uhradit celou zbývající část služby„ [anonymizováno]“, včetně případného příslušenství z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný ke svému účtu zřídil souhlas s inkasem do částky 6 190 Kč a ze svého účtu zaplatil na účet žalobkyně verifikační poplatek 1 Kč, což bylo podmínkou pro čerpání úvěru dle smlouvy. Z výpisu účtu žalobkyně a žalovaného je patrno, že žalobkyně obdržela od žalovaného platbu 1 Kč, na zaplacení jemu předtím poskytnutého úvěru započetla částku 31 297 Kč a na jeho bankovní účet poukázala částku 19 703 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak z důvodu porušení povinnosti dlužníka nesplacenou část úvěru žalobkyně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na úvěru v celkové výši 211 904,05 Kč. 5. Soud se předně zabýval tím, zda a jakým způsobem žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému splnila povinnost stanovenou jí v § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru (dále jen „zákon“), neboť věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je neplatná (blíže viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2008 Sb., veřejnosti dohledatelné, např. na www.nsoud.cz). Byť žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila možnosti žalovaného úvěr do budoucna splácet, přičemž vycházela z dlužníkem poskytnutých údajů, ze kterých zjistila jeho pravidelný příjem 23 612 Kč, výdajů na bydlení 3 000 Kč, úhrad pravidelných závazků na jiné úvěry ve výši 4 557 Kč a jeho finančního zůstatku 13 460 Kč měsíčně, ze kterého měl být schopen úvěr splácet, dospěl soud k závěru, že všechny od dlužníka zjištěné informace žalobkyně neposoudila a neprověřila s odbornou péčí. Ačkoliv měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet], ze kterého mohla zjistit pravidelnou mzdu (před poskytnutím úvěru) žalovaného v měsíci dubnu 22 582 Kč a v květnu 25 969 Kč, vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zřejmě toliko z jeho informací o pravidelných výdajích, a nikoliv z pohybů finančních prostředků žalovaného na tomto účtu. Jinak by zjistila, že žalovaný v měsíci dubnu hospodařil s finančními prostředky na účtu tak, že konečný peněžní zůstatek na něm činil částku 61,56 Kč a v měsíci květnu činil konečný zůstatek 14,81 Kč. Je tedy na místě konstatovat, že za situace, kdy žalovaný neměl jiný příjem, popř. neměl-li jiné prostředky na jiném bankovním účtu, což v řízení zjištěno nebylo, nebyl fakticky schopen ze svých tehdejších příjmů s ohledem na své výdaje hradit pravidelnou splátku úv