37 C 324/2021-70 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně určení, že že výpověď učiněná žalovaným ze dne [datum] dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná. Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], naposledy jako„ [anonymizována dvě slova]“. Dne [datum] jí byla doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť měla na základě lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb pozbýt vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost vykonávat dosavadní práci. Zdravotní obtíže žalobkyně ve skutečnosti důsledkem nemoci z povolání. U zaměstnavatele je v pracovním poměru více než [anonymizováno] let a způsob, jakým po prodělání onemocnění [anonymizováno] řešil žalovaný pracovněprávní nároky žalobkyně, vybočuje z dobrých mravů. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně sdělila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání, čemuž žalovaný nevyhověl. Posudkem ze dne [datum] [číslo] pak [anonymizována dvě slova] v [obec] uznala s účinností od [datum] u žalobkyně [anonymizováno] jako nemoc z povolání. Pokud tedy žalovaný dal žalobkyni výpověď pro tzv. obecné onemocnění, nemá tato výpověď oporu ve skutečných zdravotních potížích žalobkyně. 2. Žalovaný s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasil. Potvrdil, že žalobkyně u něj pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], k výpovědi pak přistoupil na základě lékařského posudku vydaného dne [datum] poskytovatelem pracovnělékařských služeb MUDr. [jméno] [příjmení]. Předtím, než dal žalovaný žalobkyni výpověď z pracovního poměru, požádal dne [datum] žalovaný odborovou organizaci u něj působící o souhlas s takovou výpovědí, a odborová organizace mu souhlas s výpovědí dne [datum] dala. Lékařský posudek ze dne [datum] vystavený MUDr. [jméno] [příjmení] žalobkyně převzala osobně dne [datum] a vzdala se práva na odvolání proti němu. Za této situace, když žalovaný obdržel tento posudek, ve kterém byl závěr o tom, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci – tj. [anonymizována dvě slova], postupoval zcela po právu, když jí dal dne [datum] výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, a proto její pracovní poměr k žalovanému skončil uplynutím zákonné dvouměsíční výpovědní doby. Následně žalovaný učinil z opatrnosti dotaz na MUDr. [příjmení], který výslovně písemně uvedl to, že podle jeho názoru se u žalobkyně jedná o obecnou chorobu, a tedy nikoliv o nemoc z povolání. O skutečnosti, že by žalobkyně žádala přiznání nějaké nemoci z povolání, nebylo v době vystavení lékařského posudku ze dne [datum] ničeho známo. Z výše uvedeného písemného sdělení MUDr. [příjmení] ze dne [datum] dále vyplývá, že se stav žalobkyně postupně zhoršoval v posledních letech, kdy byla v dlouhodobých pracovních neschopnostech, pro které byla třikrát odeslána na mimořádnou preventivní prohlídku, a to ve dnech [datum], [datum] a pak dne [datum], kdy žalobkyně MUDr. [příjmení] sdělila, že jí už končí podpůrčí doba v nemocnosti a má podánu žádost o invalidní důchod a necítí se schopna vykonávat dosavadní profesi. Invalidní důchod byl žalobkyni přiznán, a to hned ke dni následujícímu po dni ukončení pracovní neschopnosti – ke dni [datum]. I z toho lze dovodit, že příčinou dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně vykonávat dosavadní práci, nemohla být a nebyla žádná nemoc z povolání žalobkyně, která měla nějak souviset s prodělaným onemocněním [anonymizováno]. 3. Na základě provedeného dokazování a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná, zjistil tento skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ve věci: 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejích dodatků soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnankyní žalovaného, a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou (dodatkem ze dne [datum] [anonymizováno] [rok]), s pracovním zařazením naposledy na pozici pracovní terapeut. 5. Z výpovědi datované dnem [datum], sdělení žalobkyně ze dne [datum] a sdělení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný touto výpovědí vypověděl žalobkyni její pracovní poměr u žalovaného dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť dle lékařského posudku vydaného dne [datum] lékařem závodní preventivní péče [titul]. [jméno] [příjmení] pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci pracovního terapeuta a žalovaný jako zaměstnavatel nemohl žalobkyni převést na jinou vhodnou práci. Na výpověď žalobkyně reagovala dopisem ze dne [datum], kdy považuje výpověď za neplatnou, neboť zdravotní potíže žalobkyně jsou přímým důsledkem nemoci z povolání, na což reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], ve kterém námitky žalobkyně odmítl s tím, že MUDr. [příjmení] na dotaz žalovaného výslovně uvedl, že se jedná o obecnou chorobu, nikoliv o nemoc z povolání. 6. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky ze dne [datum], lékařského posudku ze dne [datum], a e-mailu MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky vydal MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] posudek, podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci [anonymizována dvě slova]; žalobkyně lékařský posudek převzala a vzdala se práva odvolání proti výsledku; dle zprávy (emailu) MUDr. [jméno] [příjmení] se zdravotní stav žalobkyně v posledních letech postupně zhoršoval, byla na opakovaných dlouhodobých pracovních neschopnostech, při prohlídce dne [datum] sdělila, že má podanou žádost o invalidní důchod a necítí se schopna vykonávat dosavadní práce, z výpisu ze zdravotnické dokumentace plyne, že není vhodná nadále práce s lidmi, na plný úvazek, práce s většími nároky na pozornost přesnost a rychlost a jedná se o obecnou chorobu. 7. Z informací o trvání dočasné pracovní neschopnosti z roku 2020, 2021 a upozornění na čerpání podpůrčí doby ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], pak opětovně od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] (provedení lékařské prohlídky). 8. Z žádosti o souhlas s výpovědí ze dne [datum] a vyjádření odborové organizace ze dne [datum] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného [organizace] [anonymizováno 8 slov] působící u žalovaného jako zaměstnavatele vyslovila dne [datum] s výpovědí žalobkyně podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce souhlas. 9. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky ze dne [datum] a lékařského posudku ze dne [datum] vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o provedení periodické a mimořádné pracovnělékařské prohlídky vydal MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] posudek, podle kterého žalobkyně byla uznána zdravotně způsobilá k výkonu práce [anonymizována dvě slova], s podmínkou používání brýlí. 10. Z výzvy [stát. instituce] ze dne [datum] a posudku o invaliditě ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná si podala žádost o invalidní důchod s datem výplaty od skončení výplaty nemocenských dávek, dle rozhodnutí [stát. instituce] byl u žalobkyně shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav dle ust. § 26 zákona č. 155/1995 Sb., a byla shledána invalidní dle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., správní orgán dospěl při posuzování zdravotního stavu ke zjištění středně těžké depresivní fáze, stavu po [anonymizována dvě slova] v [datum] [rok], neurastenický syndrom, bronchitis chron., z odůvodnění dále plyne, že žalobkyně byla (je) v péči [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) pro těžký neurastenický syndrom s příznaky exhause, únavy, afektivní nestability nízké frustrační tolerance a zhoršených sekundárně i kognitivních funkcí, vegetativní disbalancí a narušeným spánkovým režimem, v 04/ 2021 středně těžká infekce Covid-19, poté navazující pracovní neschopnost, postupně prohloubení depresivních syndromů Psychiatricky léčena od [datum] [rok], po dlouhé inaptibilitě (pracovní neschopnost) s kombinaci medikace, psychoterapie a balneace se v závěru dostala prakticky do remise, od 2/ 2021 pracovala, do relapsu neurastenických potíží s přidruženými syndromy došlo během těžké koronavirózy; uzavřeno jako středně těžká depresivní fáze dne [datum]. 11. Z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání ze dne [datum] a na jednorázové odškodnění bolestného pro nemoc z povolání ze dne [datum] soud zjistil, že u žalobkyně bylo uznáno zjištěné onemocnění [anonymizováno] jako nemoc z povolání, výše bolestného pak byla ohodnocena 150 body. 12. Ze zápisu z lékařské prohlídky u MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] plyne, že žalobkyně se necítila schopna vykonávat dosavadní profesi, chtěla ukončit pracovní poměr ze zdravotních důvodů. 13. Ze zdravotnické dokumentace MUDr. [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]) soud dále zjistil, že v péči [anonymizována tři slova]) byla žalobkyně od [datum], kdy již před tím byla v pracovní neschopnosti od praktické léka