38 C 231/2022-29 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku 18 464,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 18 464,84 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 385,62 Kč, s „ kapitalizovaným úrokem“ ve výši 21 347,47 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 6 130,33 Kč, přičemž uvedený„ kapitalizovaný úrok“ ve výši 21 347,47 Kč ve skutečnosti dle tvrzení samotné žalobkyně představuje nesplacený smluvní úrok v částce 1 443,02 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru v částce 11 949,50 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru v částce 1 868,68 Kč, nesplacený inkasní poplatek částce 3 567 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků v částce 2 519,31 Kč. 2. Podáním ze dne 23. 12. 2022 pak žalobkyně kromě doplnění žaloby vzala žalobu částečně zpět co do žalobou požadovaného postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků v částce 2 519,31 Kč, obsažené v petitu žaloby jako součást„ kapitalizovaného úroku“. Proto soud v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí řízení částečně zastavil usnesením č. j. 38 C 231/2022- 18 ze dne 2. 1. 2023, které nabylo právní moci dne 1. 2. 2023. 3. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se domáhá pohledávky z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným v písemné formě, jejíž přílohu č. 1 tvořil předpis splátek pro zvolenou variantu úvěru, na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 27 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 29 457 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 56 457 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal tuto částku původnímu věřiteli splatit v 17 měsíčních splátkách ve výši 3 321 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaný potvrdil připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 19 164 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Úhrada byla původním věřitelem alokována na jistinu ve výši 8 535,16 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky ve výši 10 628,84 Kč, a to dle předpisu splátek, tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 37 293 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 18 464,84 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 18 828,16 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne 23. 5. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 18 464,80 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 23. 5. 2021 do 20. 4. 2022. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 6 130,33 Kč. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na § 168 odst. 1 téhož zákona. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 4. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 5. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. na základě listin, předložených žalobkyní, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 6. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně Předpisu splátek, žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek žalovanému, kopie předžalobní upomínky ze dne [datum], kopie poštovního podacího archu k předžalobní upomínce, kopií výplatních lístků žalovaného za tři měsíce roku 2019 (za říjen a listopad 2019 a jeden další blíže neidentifikovaný měsíc), kopie pracovní smlouvy a dodatku k ní ze dne [datum], kopie nájemní smlouvy na dobu určitou ze dne [datum], soud vzal za prokázáno, že žalovaný jako spotřebitel a společnost [právnická osoba] jako úvěrující mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které tato společnost poskytla žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 27 000 Kč, smlouva obsahuje ujednání, že za poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč zaplatí žalovaný jako dlužník celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 29 457 Kč, tedy částku o 2 457 Kč vyšší než činí jistina úvěru. Jistinu poskytnutého úvěru ve výši 27 000 Kč a částku 29 457 Kč (tj. celkové náklady spotřebitelského úvěru takto specifikované ve smlouvě), celkem tedy částku 56 457 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 17 splátkách po 3 321 Kč ve lhůtách dle předpisu splátek v příloze smlouvy. Smlouva obsahuje i ujednání o důsledcích prodlení, a to vedle zákonných úroků z prodlení i smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, lze uzavřít, že úvěrová pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru původního věřitele byla postoupena žalobkyni a žalobkyně prokázala, že ona je nyní věřitelem úvěrové pohledávky za žalovaným a ve věci aktivně legitimována, přičemž žalovaný na předžalobní výzvu jejího právního zástupce nijak nereagoval. 8. Žalovaný v obraně proti žalobě ničeho netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni jako současnému věřiteli, příp. jejímu předchůdci v pozici věřitele, plnil více, než tvrdila sama žalobkyně. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel a na poskytnutý úvěr dle tvrzení samotné žalobkyně toliko částečně plnil, když – jak žalobkyně tvrdí:„ uhradil částku ve výši 19 164 Kč, která byla