6 C 109/2023-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] která byla sjednána dne [datum] (dále také jen„ smlouva o úvěru“) a na základě které předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Tvrdila, že se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit jistinu úvěru spolu s úrokem za období, na které byl úvěr poskytnut ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč (úhrady za služby), přičemž jistinu a uvedené úhrady za služby se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných 60týdenních splátkách po 450 Kč. Nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku uhradit podle smlouvy o úvěru dne [datum], od následujícího dne měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vůči žalované postoupena žalobkyni s účinností ke stejnému dni. Žalovaná za celou dobu uhradila pouze částku ve výši 10 100 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 13 144,44 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 755,56 Kč, dále žalobkyně požadovala kapitalizované úroky ve výši 6 991,06 Kč (úrok 25,77 % ročně z částky 13 144,44 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 238,11 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 144,44 Kč od [datum] do [datum]), úroky ve výši 25,77% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 144,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 144,44 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou však žalobkyni nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které ji byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč za období, na které byl úvěr poskytnut, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celková částka k zaplacení činila 27 000 Kč a žalovaná se zavázala ji uhradit v pravidelných 60týdenních splátkách po 450 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o úvěru. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávku z titulu smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, současně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek do 10 dnů ode dne obdržení dopisu. Z poštovního podacího lístku má soud za prokázáno, že oznámení o postoupení bylo odesláno žalované dne [datum]. 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do [datum], s tím, že jinak bude vymáhat zaplacení pohledávky soudní cestou. Z podacího lístku má soud za prokázané, že výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 7. Z přehledu uhrazených plateb a zůstatku k datu [datum] bylo zjištěno, že za celou dobu trvání smlouvy o úvěru žalovaná fakticky uhradila 10 100 Kč, přičemž z celkové splatné částky ve výši 27 000 Kč žalovaná uhradila dne [datum] částku 500 Kč, [datum] částku 2 000 Kč, [datum] částku 500 Kč, [datum] částku 2 100 Kč, [datum] částku 1 500 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 500 Kč, [datum] částku 500 Kč, [datum] částku 500 Kč, [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. Zůstatek k datu [datum] (postoupení pohledávky) činil celkem 16 900 Kč, z toho na jistině 13 144,44 Kč a na souhrnném poplatku 3 755,56 Kč. 8. Z listiny označené jako uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh vůči předchůdkyni žalobkyně, který vznikl v souvislosti se smlouvou o půjčce [číslo] který ke dni [datum] činil 20 400 Kč. Žalovaná se bezpodmínečně a neodvolatelně zavázala, že celý svůj dluh věřiteli zaplatí. Dále je v listině uvedeno, že žalovaná uznává také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení dluhu. Výslovně prohlásila a stvrdila svým podpisem, že uznání zvážila, souhlasí s jeho obsahem a že jej podepisuje ze svobodné vůle. 9. K posouzení schopnosti žalované úvěr splácet navrhla žalobkyně jako důkaz žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] (karta zákazníka), ze které bylo zjištěno, že žalovaná při sjednávání smlouvy uvedla, že žije s partnerem v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, jejím zaměstnavatelem je [anonymizováno], kde pracuje jako [anonymizováno], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Dále uvedla, že v současnosti nesplácí jiné úvěry ani zápůjčky. Její měsíční mzda činí 7 252 Kč, má další příjem ze státní podpory (důchod vdovský/sirotčí, příspěvky na bydlení/živobytí/děti) ve výši 13 854 Kč, celkové příjmy žalované tvoří dohromady částku 21 106 Kč. Dále uvedla, že její měsíční výdaje na bydlení činí částku ve výši 2 371Kč s poznámkou, že se na nich podílí s partnerem, osobní výdaje 7 500 Kč (bez bližší specifikace), celkové výdaje činí dohromady částku ve výši 9 871 Kč, použitelný příjem je pak 11 235 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci měla předchůdkyně žalobkyně ověřit podle informací z karty zákazníka z pracovní smlouvy, výplatní pásky, složenek, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. K důkazům pak žalobkyně předložila nájemní smlouvu, ze které bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena pouze na dobu měsíce srpna 2019 s tím, že smluvní strany vyloučily konkludentní prodlužování nájmu (§2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Z upomínky neuhrazených plateb SIPO bylo zjištěno, že za červenec 2019 činí nájemné částku 4 741 Kč. Z dohody o pracovní činnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná má sjednanou tuto dohodu u zaměstnavatele [anonymizována tři slova], sjednaná práce je [anonymizováno], rozsah pracovní doby 84 hod. měsíčně, odměna 80 Kč/hod., dohoda byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z listiny označené jako změna-dodatek dohody o pracovní činnosti pak bylo zjištěno, že dohoda o pracovní činnosti byla prodloužena do [datum]. Z výplatních pásek se podává, že žalované byla v květnu 2019 z pracovní činnosti vyplacena odměna ve výši 5 696 Kč, v červnu 2019 odměna 7 638 Kč, v červenci 2019 odměna ve výši 8 422 Kč. Z poštovní poukázky ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory za měsíc červen 2019 v celkové výši 12 237 Kč s tím, že se jednalo o příspěvek na bydlení, příspěvky na děti a rodičovský příspěvek. Z poštovní poukázky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory za měsíc duben 2019 v celkové výši 1 720 Kč s tím, že se jednalo o příspěvky na děti. Z poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory za měsíc duben 2019 v celkové výši 5 868 Kč s tím, že se jednalo o příspěvek na bydlení. Z poštovní poukázky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory ve výši 3 448 Kč s tím, že není zřejmé, o jaké dávky se jednalo. Z poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory ve výši 3 800 Kč s tím, že se jednalo o rodičovský příspěvek. Z poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory za měsíc květen 2019 v celkové výši 6 717 Kč s tím, že se jednalo o příspěvek na bydlení. Z poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory za měsíc květen 2019 v celkové výši 5 520 Kč s tím, že se jednalo o příspěvky na děti a rodičovský příspěvek. Z poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny dávky státní sociální podpory za měsíc červen 2019 ve výši 2 252 Kč s tím, že se jednalo o příspěvek na živobytí. 10. Důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud z důvodu ekonomie řízení neprovedl, neboť se jedná o rozhodnutí v odlišné věci a soud není právním posouzením jiného obecného soudu v odlišné věci vázán. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své