6 C 30/2022-42 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 44 780 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný dluží na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ první smlouva o úvěru“), a dále pak částku ve výši 40 950 Kč s příslušenstvím vzniklou na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ druhá smlouva o úvěru“). Obě úvěrové smlouvy žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdkyně žalobkyně“), přičemž pohledávky z předmětných úvěrových smluv byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni, kdy postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Ohledně první smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že po posouzení úvěryschopnosti předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni jistinu úvěru spolu s úhradami za služby – úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 590 Kč (úroková sazba 20,74 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 15 390 Kč, přičemž jistinu a úhradu za služby se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 80 týdenních splátkách po 655 Kč počínaje [datum], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Od tohoto dne byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum], přičemž za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku v celkové výši 7 600 Kč, ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalovaná částka ve výši 44 780 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 17 780 Kč a z příslušenství. 3. Ohledně druhé smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že po posouzení úvěryschopnosti předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně jistinu a celkové náklady úvěru – úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 7 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč počínaje [datum], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Od tohoto dne byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum], přičemž za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku v celkové výši 22 050 Kč, ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalovaná částka ve výši 40 950 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 31 849,93 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 9 100,07 Kč a z příslušenství. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (první smlouva o úvěru), bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 4 590 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 390 Kč, celková částka k zaplacení činila částku 52 380 Kč, kterou měl žalovaný uhradit v 80 týdenních splátkách po 655 Kč, kdy výše poslední splátky činila 635 Kč. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (druhá smlouva o úvěru), bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 7 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, celková částka k zaplacení činila 63 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky vůči žalovanému z obou smluv o úvěru. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku z obou smluv o úvěru postoupila žalobkyni, současně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek do 10 dnů ode dne obdržení dopisu. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že oznámení o postoupení bylo odesláno žalovanému dne [datum]. 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do [datum], s tím, že jinak bude vymáhat zaplacení pohledávky soudní cestou. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 10. K posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet navrhla žalobkyně jako důkaz kartu zákazníka ze dne [datum] vztahující se k první smlouvě o úvěru a kartu zákazníka ze dne [datum] vztahující se k druhé smlouvě o úvěru. V obou případech žalovaný uvedl, že žije v nájmu s partnerkou, nemá žádné nezaopatřené děti, je pracovním poměru od [anonymizováno] [rok] na dobu neurčitou ve [právnická osoba] s. r.o. jako skladník, což bylo ověřeno předchůdkyní žalovaného telefonicky. Dále žalovaný v kartě zákazníka ze dne [datum] vztahující se k druhé smlouvě o úvěru (druhá smlouva o úvěru časově předcházela první smlouvu o úvěru) uvedl, že nemá jiný úvěr ani zápůjčku u [příjmení] [jméno] ani jinde, jeho čistý příjem činí [částka], s bydlením má výdaje ve výši [částka] (s poznámkou 1/3), jeho ostatní výdaje činí částku [částka], další výdaje (kolonka označená jako sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních) činí částku [částka] (nad částkou je uvedena poznámka exekuce), použitelný příjem činí částku ve výši [částka]. Dál je v kartě zákazníka uvedeno, že byly předloženy dokumenty k ověření finanční situace žadatele, a to výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouva. V kartě zákazníka ze dne [datum] vztahující se k první smlouvě o úvěru žalovaný uvedl, že má rovněž i jiný úvěr ve [právnická osoba] [anonymizováno] v celkové výši [částka] (druhá smlouva o úvěru), kdy celková měsíční splátka úvěru činí [částka], jeho čistý příjem činí [částka], s bydlením má výdaje ve výši [částka] (s poznámkou, že [částka] platí partnerka), jeho ostatní výdaje činí částku [částka], splátky úvěru/zápůjček činí částku [částka] (vedle této částky je uvedena poznámka exekuce) + [částka] [příjmení] [jméno], měsíční výdaje tedy činí [částka] a použitelný příjem částku [částka]. Dále je v kartě zákazníka uvedeno, že byly předloženy dokumenty k ověření finanční situace žadatele, a to výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouva. 11. Důkaz rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud z důvodu ekonomie řízení neprovedl, neboť se jedná o rozhodnutí v odlišné věci a soud není právním posouzením jiného obecného soudu v odlišné věci vázán. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému v prvním případě v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a ve druhém případě 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet ve splátkách, kdy v prvním případě měl celkově splatit 52 380 Kč, uhradil však pouze 7 600 Kč, ve druhém případě měl splatit celkem 63 000 Kč a uhradil pouze 22 050 Kč. Pohledávky z obou smluv o úvěru byly postoupeny žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalovanému byla stanovena lhůta k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno poštou dne [datum]. Při uzavírání smluv vycházela předchůdkyně žalobkyně z informací uvedených v kartách zákazníka, přičemž ji byly pouze předloženy k nahlédnutí výplatní pásky žalovaného, nájemní a pracovní smlouva. Předchůdkyně žalobkyně pouze telefonicky ověřila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti uvedené v kartě zákazníka. 13. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. 14. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvy o úvěru, přičemž se jednalo v obou případech o spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaný uzavíral smlouvy v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku a předchůdkyně žalobkyně vůč