6 C 49/2023-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a dále pak částky 15 970 Kč označené v žalobě jako kapitalizovaný úrok za dobu od 29. 11. 2004 do 28. 11. 2005. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatelka půjčky“), uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit rovněž i souhrnný poplatek ve výši 19 920 Kč, který je jediným poplatek požadovaným v souvislosti s předmětnou půjčkou a zahrnuje bez bližší specifikace úroky, náklady na spojené s vyřízením a správou půjčky. Celou dlužnou částku měl splácet v hotovosti v 52 týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na 28. 11. 2005. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, v souvislosti se smlouvou uhradil pouze částku 3 950 Kč. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 15 970 Kč Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve smlouvou ze dne [datum] s účinností k [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze den [datum] [číslo] s účinností k tomuto dni z této věřitelky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Poskytovatelka půjčky poskytla žalovanému při podpisu smlouvy o půjčce dne [datum] v hotovosti částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 920 Kč, dohromady 49 920 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 960 Kč, s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy (smlouva o půjčce ze dne [datum]). Poskytovatelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o půjčce nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy k této smlouvě) a následně tato nová věřitelka postoupila pohledávku na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2018 včetně dokladu o odeslání). 5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. 6. Podle jeho § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 8. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do 31. 12. 2013 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 9. Podle § 1 označeného nařízení, ve znění účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 10. Žaloba je zcela důvodná. Předáním peněz žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, dohromady 49 920 Kč ve sjednaných splátkách. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svou povinnost hradit sjednané splátky splnil. Proto soud uzavřel, že žalovaný dluh splatil pouze částečně, a žalobě vyhověl. Pohledávka za žalovaným byla přitom na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení; do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dne 29. 11. 2005, neboť předcházejícího dne nastala splatnost poslední splátky. Žalobkyně požadovala přiznat úroky z prodlení pouze od prvního postoupení pohledávky, přičemž soud jejímu požadavku vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni. [příjmení] 4 104 Kč sestává ze soudního poplatku 1 200 Kč a z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 45 970 Kč, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky.