7 C 66/2023-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 265,17 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 8 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 4 400 Kč s tím, že půjčka byla zaplacena v 31týdenních splátkách po 400 Kč do 30. 8. 2005. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 510,83 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 4. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 9 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 5 976 Kč s tím, že půjčka byla zaplacena v 52týdenních splátkách po 288 Kč do 25. 4. 2006. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny písemně dne [datum], předžalobní výzva žalovanému byla adresována [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř., stejně tak i předvolání k jednání soudu. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodnul jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, pokud se účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní. 4. Soud zjistil následující skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 8 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 4 400 Kč s tím, že půjčka byla zaplacena v 31týdenních splátkách po 400 Kč do 30. 8. 2005. Dále že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 9 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 5 976 Kč s tím, že půjčka byla zaplacena v 52týdenních splátkách po 288 Kč do 25. 4. 2006. Převzetí hotovostí půjček je dokladováno potvrzením žalovaného o převzetí půjčky proti podpisu té, které smlouvy. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny písemně [datum], ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval (prokázáno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně potvrzení o převzetí částky v hotovosti ve výši 8 000 Kč ze dne [datum], ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně potvrzení o převzetí částky v hotovosti ve výši 9 000 Kč ze dne [datum] obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a sdělení ze dne [datum] včetně předžalobní výzvy ze dne [datum]). 5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti z listinných důkazů v řízení provedených shora uvedených. Soud uzavřel, že žalovaný čerpal půjčku 8 000 Kč a 9 000 Kč, když se je zavázal vrátit včetně smluvených poplatků do [datum] a [datum], nedostál svým povinnostem, za což ho vedle zaplacení jistiny té, které půjčky a souvisejících poplatků stíhá povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Soud z uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl. 6. Nárok žalobce vychází z § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu zpět. 7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2021 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění též úroky z prodlení, jejichž výši pak stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 163/2005 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 1 200 Kč zvýšených podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 252 Kč, takže celkem i se soudním poplatkem 800 Kč činí 2 252 Kč.