9 C 158/2023-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 156 Kč. Uvedla, že žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] absolvovala jízdy dopravním prostředkem [anonymizováno] podniku [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení. Tvrdila, že pohledávky na ni byly postoupeny smlouvou z [datum], což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz ceníkem jízdného, smluvními přepravními podmínkami a listinami označenými jako dohody s cestujícím pod čísly I [číslo], I [číslo], I [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], podepsanými oprávněným zaměstnancem [anonymizováno] podniku [právnická osoba], a žalovaným, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Soud zjistil, že: - dne [datum] ve [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo], - dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince tramvaje [číslo] se žalovaná na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč v prvním případě a ve výši 20 Kč v dalších sedmi případech, dále přirážku ve výši 1 500 Kč u každé z jízd bez platného dokladu, vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaná tyto závazky uznala co do důvodu i výše. Z dopisů [anonymizováno] podniku [právnická osoba], adresovaných žalované ve spojení s poštovními podacími lístky má soud dále za prokázané, že mu oznámil postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 5. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval na jízdu uskutečněnou do 31. 12. 2013 občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013. Podle § 760 smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podle § 772 podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Na další jízdy soud aplikoval občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout do 31. 5. 2013 částku 1 000 Kč a s účinností od 1. 6. 2013 částku 1 500 Kč. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; na výzvu pověřené osoby je dále povinen zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout do 31. 5. 2013 částku 1 000 Kč a s účinností od 1. 6. 2013 částku 1 500 Kč. Ve smluvních přepravních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně je cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a s účinností od 1. 6. 2013 ve výši 1 500 Kč. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., platné a účinné do 31. 12. 2013. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že je nositelkou žalovaných pohledávek. Tím, že žalovaná využila jako cestující dopravního prostředku, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě, a byla tak povinna zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tak učinila, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit tarifem stanovený příplatek za každou jízdu. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. [příjmení] 2 000 Kč se skládá ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu, čísle linky, případně výši žalované částky.