9 C 55/2023-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 327,98 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 10 000 Kč. Součástí Smlouvy byly také VOP a Ceník [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se rovněž Zavázal hradit cenu za využití účtu 50 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku [anonymizováno]. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto [anonymizováno] žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 24. 8. 2022, jinak se stane celý úvěr splatným. Jelikož žalovaný dluh po splatnosti neuhradil, [anonymizováno] jej ke dni 24. 8. 2022 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Svou pohledávku za žalovaným [anonymizováno] postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od 1. 11. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 9. 11. 2022. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 11 351,02 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) 7 905,98 Kč, úroku z úvěru do 1.11. 2022 ve výši 777,60 Kč, úroku z prodlení do 1. 11. 2022 ve výši 245,44 Kč a poplatků v e výši 2 422 Kč. Od postoupení pohledávky je jistina nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně. Vedle uvedených částek se žalobkyně domáhala přiznání úroku a zákonného úroku z prodlení i nadále od 2. 11. 2022 až do zaplacení. Na výzvu soudu k prokázání zkoumání úvěryschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru reagovala žalobkyně podáním z 19. 5. 2023, v němž uvedla, že právní předchůdkyně splnila svou povinnost ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Právní předchůdkyně tak zjistila, že žalovaný je rozvedený, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou. Dále žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úroky z úvěru v pravidelný h měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu 50 000 Kč, tj. 2 500 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Dle kompletního přehledu úhrad za dobu od 14. 12. 2018 do 10. 5. 2022 uhradil žalovaný [právnická osoba] celkem částku 111 428,08 Kč a za dobu od 6. 12. 2018 do 24. 11. 2021 vyčerpal celkovou částku 101 376,99 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše limitu, tj. 2 500 Kč, vždy k 20.dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, a to současně s úrokem ve výši 16,90 % ročně a částkou 50 Kč měsíčně za využití účtu. Z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že tento Dodatek uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne 21. 2. 2019, kterým došlo ke změně úvěrového limitu nově na částku 10 000 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu z 23. 7. 2022 je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně kvůli neuhrazeným splátkám vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, a to 2 707 Kč nejpozději do 24. 8. 2022 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru ve výši 8 806 Kč, bude požadováno příslušenství a věc bude předána k vymáhání soudní cestou nebo bude dluh postoupen jinému věřiteli. Dopisem z 24. 8. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 8. 2022 a jeho výše činí částku 10 904 Kč. Dopisem z 9. 11. 2022 předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení své pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] novému věřiteli, společnosti [právnická osoba] ve výši 11 351,02 Kč. Dopis byl odeslán na adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě dne 9. 11. 2022 (podací lístek). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023, odeslanou na jeho trvalou adresu dne 21. 3. 2023. 4. Ohledně posuzování úvěruschopnosti měla předchůdkyně žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období od 1. 5. 2018 do 31. 12. 2018, kam mu přicházela měsíční mzda od zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [obec] v rozmezí od 15 585 Kč až do 26 018 Kč (8/ 2018) a žádost žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu z [datum]. Z této žádosti soud zjistil z údajů uvedených žalovaným, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u [anonymizována dvě slova] [obec] od 1. 1. 2001, s měsíční mzdou 21 107 Kč, že je vyučený, rozvedený, bez vyživovacích povinností, bydlí v nájmu v bytě ve vlastnictví jiné osoby, že mimo [anonymizováno] nesplácí nic, u měsíčních plateb domácnosti na nájem uvedl„ 0“, u ostatních splátek (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) uvedl rovněž„ 0“. Z listiny Posouzení úvěryschopnosti klienta k datu požadavku [datum] předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato při absenci údajů žalovaného o jeho výdajích využila statistické údaje v kombinaci s interními informacemi banky a stanovila životní výdaje žalovaného na 6 266 Kč, dále zjistila u žalovaného dva existující kontrakty, měsíční splátky 5 750 Kč u existujícího spotřebního úvěru od 18. 6. 2018 s úvěrovým limitem 439 379 Kč a splátka 666,67 Kč u kontokorentního úvěru. Bylo konstatováno, že revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč byl následně v konsolidaci ze dne 21. 2. 2019 zčásti doplacen a limit snížen na konečných 10 000 Kč. Z výše označeného účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od 5/ 2018 do 12/ 2018 vzal soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně měla informace, vedle příjmu, i o výdajích klienta, včetně jeho povinnosti hradit náklady spojené s bydlením (SIPO a energie) nejméně ve výši 3 651 Kč měsíčně, o placení výživného 3 000 Kč měsíčně, splátkách dalších KTK (např. [anonymizováno], byly mu inkasovány dlužné částky a s výjimkou prosince 2018, kdy čerpal KTK 20 000 Kč a června 2018, kdy čerpal KTK 102 892 Kč, byl po celé období v mínusovém zůstatku. Z výpisů je také zřejmé, která inkasa [právnická osoba] neprovedla pro nedostatečný disp. zůstatek účtu. 5. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povin