11 C 121/2023-51 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 12. 9. 2023, která byla dále doplněna a upřesněna podáním ze dne 6. 12. 2023 a podáním ze dne 2. 1. 2024, domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 13 443,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky z částky 4 679,83 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úroky ve výši 11,75 % ročně z částky 4 679,83 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 3. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, s produktovým názvem D S0 HC týdenní POJ 10/2019. Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy vyplacena v hotovosti částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 9 554 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč s úrokovou sazbou ve výši 56 % ročně, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4 891 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za doplňkové pojištění ve výši 1 560 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit společnosti 19 554 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 377 Kč, první splátku byl povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další týdenní splátku až do předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činila 327 Kč. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem 11 717 Kč, a to 10. 1. 2020 částku 754 Kč, 20. 1. 2020 částku 400 Kč, 29. 1. 2020 částku 900 Kč, 17. 2. 2020 částku 1 660 Kč, 20. 3. 2020 částku 760 Kč, 8. 4. 2020 částku 380 Kč, 22. 4. 2020 částku 380 Kč, 30. 4. 2020 částku 380 Kč, 12. 5. 2020 částku 754 Kč, 22. 5. 2020 částku 243 Kč, 1. 6. 2020 částku 200 Kč, 10. 6. 2020 částku 1 000 Kč, 22. 6. 2020 částku 300 Kč, 10. 7. 2020 částku 600 Kč, 29. 7. 2020 částku 300 Kč, 13. 8. 2020 částku 1 300 Kč, 21. 8. 2020 částku 443 Kč, 7. 9. 2020 částku 500 Kč, 21. 9. 2020 částku 383 Kč, 16. 12. 2020 částku 80 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně byla kapitalizována na částku dle připojeného výpočtu k 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 706,71 Kč, smluvní pokuta je po žalovaném požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. „Postup při prodlení zákazníka“. Dne 28. 1. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitelka žalobkyni mimo jiné postoupila pohledávku z předmětné smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem smlouvy, tel. číslo, . Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, společně s tímto oznámením byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 13 443,71 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. K tomuto datu je vyčíslena předmětná pohledávka následovně: dlužná jistina 4 679,83 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí a správu úvěru 3 157,17 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta 3 706,71 Kč, sankční poplatky 1 900 Kč (uhrazené platby byly započteny ve výši 5 320,17 Kč na jistinu ve výši 10 000 Kč, která tak byla ponížena na částku 4 679,83 Kč, a ve výši 1 560 Kč na dobrovolné volitelné pojištění, dále ve výši 4 836,83 Kč byly platby započteny na poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 679,83 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 4 679,83 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaný po zaslání výzvy neuhradil ničeho. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela mimo jiné z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na úvěru leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřila úvěruschopnost žalovaného například prostřednictvím insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a dalších. Dále právní předchůdkyně žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Po důkladné analýze dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy pracovní smlouvu, ze které bylo patrné, že byl v dané době zaměstnán u fyzické podnikající osoby , jméno FO, na pozici pokrývač, a to od 1. 1. 2019. Žalovaný uvedl pravidelný čistý měsíční příjem 25 100 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem právního předchůdce žalobkyně z doložených výplatních pásek za měsíce říjen a listopad 2019. Dále žalobkyně uvedla, že vázaný zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ověřil, že další čisté příjmy domácnosti byly 18 000 Kč měsíčně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2020 č. , číslo, včetně smluvních podmínek, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, formulářem pro změnu osobních údajů, zákaznickou kartou ze dne 3. 1. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022, výzvou k okamžitému splacení z 10. 2. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, podacími archy, výstupem z centrální evidence exekucí, listinou „zařazení zákazníka do pojistného programu“. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému 3. 1. 2020 v hotovosti částku 10 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšený o poplatek 7 994 Kč představující součet úroků 3 103 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 4 891 Kč, dále pojistné za sjednané doplňkové pojištění 1 560 Kč. Celkovou dlužnou částku 19 554 Kč měl žalovaný zaplatit v 52 týdenních splátkách po 377 Kč (první až předposlední splátka), 327 Kč poslední splátka. Týdenním splátkovým obdobím se rozumí doba 7 dnů, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru. Byla sjednána pevná úroková sazba po celou dobu trvání smlouvy 56 % ročně. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, v době sjednání úvěru byl k trvalému pobytu hlášen na adrese , adresa, , uvedl odlišnou adresu výběru v , město, , , adresa, , počet vyživovaných osob 0, nevlastní osobní automobil, je zaměstnán jako , pracovní zařazení, , uvedl adresu zaměstnavatele, zdroj příjmu 1, pravidelný čistý měsíční příjem žadatele 25 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18 000 Kč, dále uvedl odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč bez bližších údajů, uvedl, že nemá žádné externí ani interní splátky, má bankovní účet na své jméno. Zástupce , právnická osoba, , jméno FO, ověřila žalovaným předloženou pracovní smlouvu (od 1. 1. 2019) a dvě žalovaným předložené výplatní pásky (10/2019, 11/2019), výše uvedené údaje byly zjištěny ze zákaznické karty. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti žalovanému nebyla v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy nařízena exekuce. Z žalobcem předložené listiny „Zařazení zákazníka do pojistného programu“ datované , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zařazen do pojistného programu a přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, . Z formuláře na změnu osobních údajů vyplývá, že žalovaný dne 13. 7. 2020 změnil kontaktní adresu.Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právn