11 C 44/2024-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, , která byla dále doplněna podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 79 754,92 Kč (z toho 33 805,36 Kč jakožto neuhrazené části sjednaného úroku z půjčky po dobu jejího trvání), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 314,62 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 044,77 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 179,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 20,88 % ročně z částky 39 179,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřela dne 17. 5. 2021, v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 48 392 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 564 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně sjednanou na straně 2 předmětné smlouvy, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit společnosti 88 392 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 2. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smluv porušil. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 21. 9. 2021. Ke dni 5. 2. 2022 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 39 179,64 Kč a dlužný poplatek částku 43 397,36 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil ještě 700 Kč. Dlužný poplatek se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 33 805,36 Kč (správně má být zřejmě 33 905,36 Kč), neuhrazené části poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 257,14 Kč a nesplacené části poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 412,78 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 6 515 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela především z informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 17. 5. 2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Majetková situace byla ověřena z výměru důchodu a bankovních výpisů 3/2021 a 4/2021. Současně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem z invalidního důchodu ve výši 13 662 Kč, nemá vyživovací povinnosti, nemá další úvěry či zápůjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pokud se domáhala kapitalizovaného úroku od 18. 2. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 838,31 Kč a úroků ve výši 5,88 % ročně z částky 39 179,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, soud proto řízení v uvedené části v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, o odročení nežádal, soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 5. 2021 č. , hodnota, včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, poštovním podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023, přehledem plateb (tabulka umoření) a předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 včetně poštovního podacího lístku. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému 17. 5. 2021 v hotovosti částku 40 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 48 392 Kč představující součet úroků ve výši 38 564 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč. Celkovou dlužnou částku 88 392 Kč měl žalovaný zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč, když 1. měsíční splátku měl zaplatit 5. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka činila 4 192 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně (nikoli 20,88 % ročně, jak je uvedeno v žalobě), úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.Z žalobkyní předložené zákaznické karty ze dne 17. 5. 2021, která je podepsána zástupkyní původní věřitelky a zákazníkem – žalovaným, bylo zjištěno, že žalovaný předložil svůj občanský průkaz, uvedl, že je svobodný, spotřebitelský úvěr potřebuje na vybavení domácnosti, nemá žádné vyživovací povinnosti, nevlastní osobní automobil, jeho příjmem je invalidní důchod ve výši 13 662 Kč měsíčně, bydlí v nájmu, své měsíční výdaje odhaduje na 8 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má zřízen bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu. Dle údajů v zákaznické kartě byl příjem žadatele (žalovaného) ověřen 2 výpisy z bankovního účtu (3, 4/2021) a výměrem invalidního důchodu z roku 2021. Uvedené výdaje ničím ověřeny nebyly.Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, žalovaný uhradil celkem 6 515 Kč, a to 23. 7. 2021 uhradil částku 2 105 Kč, dne 18. 8. 2021 částku 1 500 Kč, dne 21. 9. 2021 částku 2 210 Kč, dne 17. 1. 2023 částku 200 Kč, dne 8. 2. 2023 částku 500 Kč.Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka doporučenou zásilkou oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni, vyzvala jej k úhradě dluhu v desetidenní lhůtě (oznámení ze dne 29. 9. 2023, podací lístek ze dne 27. 10. 2023).Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 1. 3. 2024 (předžalobní výzva ze dne 15. 2. 2024, podací lístek z téhož dne).5. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je p