16 C 57/2024-67 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 118 304,44 Kč spolu s úrokem ve výši 24,36 % ročně jdoucím z částky 28 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 20,25 % ročně jdoucím z částky 29 510,95 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 24,57 % ročně jdoucím z částky 5 527,95 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v částce 9 881,35 Kč a dále zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 63 038,90 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, na základě které tato společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 28 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 34 325 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky, a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 26 995 Kč, tj. s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, odměnu za zpracování zápůjčky v částce 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení v částce 5 830 Kč. Splatnost poslední splátky přitom byla stanovena na den 6. 5. 2022. Žalovaný však své závazky ze smlouvy nedodržel, když na tuto poskytnutou zápůjčkou neuhradil ničeho. Dále žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že vedle právě uvedené smlouvy společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako právní předchůdkyně žalobkyně, se žalovaným uzavřela dále dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, na základě které poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, které se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 3 404 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 28 267 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení půjčky, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 834 Kč, tj. úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně sjednanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, a dále částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 933 Kč. Splatnost poslední splátky byla přitom stanovena na den 15. 10. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 7. 2020, když žalovaný za celou dobu na tuto smlouvu uhradil celkem částku 10 212 Kč. Konečně žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela ještě dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, zaplatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 390 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 6 674 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyně žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky a která představuje součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádnou trvání smlouvy v částce 2 418 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně sjednanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 256 Kč. Splatnost poslední splátky byla přitom stanovena na den 30. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 8. 2020 přičemž žalovaný za celou dobu na tuto smlouvu uhradil celkem částku 8 340 Kč. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení těchto pohledávek, které jí byly společností , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , kdy toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalovaný, ač před podáním ještě vyzván, žalobkyni již ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci na den 19. září 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, , dále smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, a smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, , dále smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, a přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, spolu s připojeným poštovním podacím lístkem, kterým mu tato společnost oznamuje postoupení pohledávky, jakož i z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, – předžalobní upomínky spolu s připojeným poštovním podacím lístkem soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jak jsou uvedeny shora, na která proto pro stručnost v dalším odkazuje.5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, mezi sebou uzavřeli ve třech případech smlouvy, na základě který tato společnost poskytla žalovanému úvěry ve výši 28 000 Kč, 33 000 Kč a 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel a na poskytnuté úvěry dosud zaplatil částku 18 552 Kč. Tyto pohledávky pak následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky byly postoupena žalobkyni.6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se jedná o úvěry spotřebitelské ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona ze strany žalobkyně.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného pouze uvedla, že u smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, se ze zákaznické karty podává, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník ve společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí 23 973 Kč, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a výpisu z bankovního účtu za měsíce červen a červenec. U smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlo