16 C 64/2024-51 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 55 791 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , přičemž k vozidlu nebylo v období od 9. 6. 2019 do 30. 4. 2020 a dále v období od 20. 5. 2022 do 3. 2. 2023 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s přílohou k tomuto zákonu u daného typu vozidla částku 93 Kč za den, v daném případě za 587 dnů (327 + 260 dnů) tedy 54 591 Kč (30 411 Kč + 24 180 Kč). Kromě této částky žádala žalobkyně přiznání nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 1 200 Kč (4× 300 Kč). Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvami. Splatnost příspěvku tak nastala dne 25. 7. 2023, a dnem následujícím po uplynutí 60-tidenní lhůty od doručení se tak dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván ještě předžalobní upomínkou zaslanou mu žalobkyní dne 12. 12. 2023.2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že ač je v registru silničních vozidel uveden jako majitel vozidla, dle technického průkazu vozidla jeho vlastníkem není. Dále uvedl, že zmíněné vozidlo nemělo od data 15. 9. 2019 platnou technickou kontrolu, a to z důvodu, že bylo a stále je ve stavu, kdy jeho technický stav vylučuje provozování na pozemních komunikacích, proto je toto vozidlo odstaveno mimo pozemní komunikaci a není provozováno a tento stav nadále trvá. Ze strany žalobkyně neobdržel žádné výzvy, na základě kterých by mohl reagovat.3. K jednání nařízenému ve věci na den 26. září 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom z výpisu centrálního registru vozidel soud vzal za prokázáno, že žalovaný je od 12. 11. 2018 vedený jako vlastník i provozovatel vozidla , značka automobilu, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , o objemu válců 2987 cm³, s výkonem 173 kW, s hmotností 2655 kg. Z výzev žalobkyně (4×), všechny ze dne 11. 5. 2023, soud vzal dále za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel v celkové výši 55 791 Kč, a to výzvou vedenou žalobkyní jako číslo případu (variabilní symbol) , Anonymizováno, za období od 9. 6. 2019 do 21. 9. 2019 (105 dnů) v částce 9 765 Kč a v částce 300 Kč za náklady uplatnění, dále výzvou uvedenou žalobkyní jako číslo případu (variabilní symbol) , Anonymizováno, za období od 22. 9. 2019 do 31. 12. 2019 (101 dnů) v částce 9 393 Kč a v částce 300 Kč za náklady uplatnění, dále výzvou číslo případu (variabilní symbol) , Anonymizováno, za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (121 dní) v částce 11 253 Kč a výzvou číslo případu (variabilní symbol) , Anonymizováno, za období od 20. 5. 2022 do 3. 2. 2023 (260 dní) v částce 24 180 Kč, přičemž ve všech těchto výzvách mu byla stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení těchto výzev. V každé z těchto výzev bylo specifikováno vozidlo a uvedeny údaje o jeho pojištění a o době, v níž pojištěno nebylo. Žalovaný byl poté o zaplacení tohoto příspěvku ještě upomínán, naposledy výzvou právní zástupkyně žalobkyně dne 12. 12. 2023.5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (tj. žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 téhož zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že: a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 tohoto zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona, osoba povinná zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona, výši denní sazby příspěvků, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 7 téhož zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle § 2 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm³ do cm³ včetně 93 Kč. Podle § 2a uvedené vyhlášky činí výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v době od 9. 6. 2019 do 30. 4. 2020 a dále v době od 20. 5. 2022 do 3. 2. 2023 byl v centrálním registru vozidel evidován jako vlastník předmětného vozidla žalovaný, přičemž tato skutečnost, tedy že je skutečným vlastníkem předmětného vozidla je prokazována i přípisem Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 11. 2016, č. j. , spisová značka, , kterým zdejší soud žalobkyni oznámil, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla na základě dohody o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelém , datum, , kdy pozůstalostní řízení bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, . Proto bylo jeho povinností uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z těchto důvodů soud žalobě v části odpovídající samotnému příspěvku ve výši 54 591 Kč vyhověl, neboť jeho výše odpovídá 587 dnům provozování nepojištěného vozidla a denní sazbě 93 Kč dle prováděcí vyhlášky k zákonu. Současně má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to v částce 1 200 Kč (300 Kč za každou z výzev) dle téže prováděcí vyhlášky. Spolu s těmito částkami vyhověl soud žalobě i co do úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády, a to ode dne 26. 7. 2023, který je dnem následujícím po uplynutí 60-tidenní lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, a tedy prvním dnem prodlení. Pokud pak žalovaný v obraně namítal, že předmětné vozidlo nebylo způsobilé k provozu, pak tuto skutečnost v řízení žádným způsobem neprokazoval. K tomu je potřeba též dále uvést, že i dle tvrzení žalovaného bylo vozidlo formálně nezpůsobilé provozu od 15. 9. 2019 (datum, odkdy pozbyla platnosti technická prohlídka), pojištěno však nebylo již od data 9. 6. 2019. Ani následná formálních nezpůsobilost k provozování vozidla však jeho vlastníka či provozovatele nezbavuje povinnosti takové vozidlo pojistit, i nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 přitom předpokládá, že vozidlo objektivně nebylo způsobilé provozu (například z důvodu závažné poruchy, nehody nebo zničení vozidla) a tato skutečnost musí být v řízení účastníkem spolehlivě prokázána. Samotné a pouhé „odstavení“ vozidla přitom nepostačuje, neboť tím není zcela vyloučeno, že se provozu mohlo, byť nahodile, účastnit. Příspěvek žalobkyni do fondu nepojištěných vozidel má přitom krýt právě ty případy škodních událostí způsobených nepojištěným vozidlem, které se účastní provozu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšnému ža