16 C 79/2024-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 30 120,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím od 9. 7. 2022 do zaplacení s tím, že tato je tvořena dlužnými částkami za platby přes , Anonymizováno, celkem v částce 21 145,32 Kč, dále dlužnými splátkami za koncové zařízení, a to chytrý televizor , Anonymizováno, “, respektive zbývající neuhrazenou cenou za tento televizor v částce 8 975 Kč. K těmto nárokům pak jednotlivě blíže uvedla, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 23. 2. 2020 k telefonnímu číslu , tel. číslo, žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (například platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely a podobně) s tím, že tato doplňková služba je každému zákazníkovi, tedy i žalovanému, dostupná již jako doplněk základní služby a její poskytování je sjednáno již samotnou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací a kdy tedy zákazník je oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefonu či mobilního zařízení (například tablet) připojených k síti , Anonymizováno, . Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran (Partnerů). Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem a typicky se jedná o platby za tzv. SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu nebo odemknutí dalších úrovní v hrách, či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích (například SuperStar), dárcovské SMS (DMS) atd. , adresa, k provedení platební transakce je přitom možno zadat těmito způsoby: 1. Volání po určitou dobu na zvláštní číslo (platba voláním nebo taktéž audiotex), například 900, 906, 909 atd. 2. Zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo (platba přes SMS nebo též , právnická osoba, , nebo DMS). 3. Potvrzením příkazu k provedení transakce v prostřední internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (platba přes internet nebo též m-platba); v tomto případě nejčastěji potvrzuje účastník transakci ve webové nebo mobilní aplikaci, která slouží jako partnerův e-shop a umožňuje jako jednu z platebních metod i platbu přes vyúčtování u operátora. 4. Potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem, pokud je obsažen v ceníku volitelných služeb. Žalovaný přitom zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce 21 145,32 Kč, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala ve faktuře číslo , hodnota, vystavené za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 se splatností dne 10. 3. 2022 celkem v částce 13 845,91 Kč, dále za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 ve faktuře číslo , hodnota, se splatností dne 7. 4. 2022, kterou mu vyúčtovala služby třetích stran celkem v částce 7 040,41 Kč a ve faktuře číslo , hodnota, vystavené za období od 16. 3. 2022 do 15. 4. 2022 se splatností 9. 5. 2022, kterou mu vyúčtovala služby třetích stran celkem v částce 259 Kč. K těmto jednotlivým vyúčtováním žalobkyně potom blíže tvrdila, že tedy fakturou číslo , hodnota, vystavenou za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 žalovanému vyúčtovala služby poskytovatele NeteraSystems, které žalovanému poskytla (provedla úhradu za ně) dne 16. 1. 2022 ve 12.11 hodin v ceně 165,41 Kč, dále téhož dne ve 12.00 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 11.47 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 11.03 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.56 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.32 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.22 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.12 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.02 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 1.17 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 0.41 hodin v částce 661,64 Kč a dne 5. 2. 2022 v 18.14 hodin v částce 98,77 Kč, a dále téhož dne v 18.06 hodin v částce 165,41 Kč, kdy ve všech těchto případech se jednalo o platbu tokenu obchodníka prostřednictvím , právnická osoba, , a dále o úhradu za službu poskytnutou společností , právnická osoba, prostřednictvím služby , právnická osoba, . dne 3. 2. 2022 ve 12.01 hodin v částce 750 Kč, dále o úhradu za službu poskytnutou poskytovatelem Boku – MIP dne 1. 2. 2022 ve 22.34 hodin v částce 25,90 Kč (PC - 1 měsíc), dále o úhradu za službu poskytnutou společností , právnická osoba, prostřednictvím služby , právnická osoba, . 1. 2. 2022 v 18.17 hodin v částce 750 Kč, a služby poskytnuté poskytovatelem NeteraSystems, a to dne 1. 2. 2022 v 5.04 hodin v částce 330,82 Kč, dále téhož dne v 4.58 hodin v částce 330,82 Kč, dále téhož dne v 4.37 hodin v částce 330,82 Kč, dále téhož dne v 4.10 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 2.53 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 2.22 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 0.52 hodin v částce 661,64 Kč dále téhož dne v 0.44 hodin v částce 313 Kč, dále téhož dne v 0.42 hodin v částce 611 Kč a téhož dne v 0.12 hodin v částce 611 Kč, kdy ve všech těchto zbývajících případech se rovněž jednalo o platbu tokenů obchodníka prostřednictvím , právnická osoba, Fakturou číslo , hodnota, vystavenou za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 žalobkyně dále žalovanému za služby třetích stran vyúčtovala souhrnnou částku 7 040,41 Kč, k čemuž tvrdila, že se konkrétně jednalo o úhradu za služby poskytnuté poskytovatelem , Anonymizováno, , a to dne 5. 3. 2022 v 0.20 hodin v částce 165,41 Kč, dále dne 4. 3. 2022 v 23.04 hodin v částce 313 Kč, dále téhož dne 22.27 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne v 22.23 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne ve 22.12 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne ve 21.26 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne ve 21.21 hodin v částce 313 Kč, dále dne 1. 3. 2022 ve 16.38 hodin v částce 1 028 Kč, dále téhož dne 16.37 hodin v částce 1 028 Kč, dále téhož dne v 16.36 hodin v částce 1 028 Kč a dne 1. 3. 2022 10.49 hodin v částce 462 Kč, kdy ve všech těchto případech se jednalo o platbu tokenů obchodníka prostřednictvím , právnická osoba, a dále 1. 3. 2022 v 15.46 hodin v částce 259 Kč za službu poskytnutou poskytovatelem , Anonymizováno, (PC - 1 měsíc). Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy/dodatku ze dne 23. 2. 2020 si žalovaný od žalobkyně koupil chytrý televizor , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu 17 232 Kč včetně DPH, přičemž zaplacení této kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 359 Kč. Žalovaný z této kupní ceny však uhradil pouze částku 8 257 Kč a zbylou část kupní ceny, tj. 23 splátek neuhradil a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zbytku této kupní ceny v částce 8 975 Kč. Žalovaný byl přitom žalobkyní o zaplacení těchto dlužných částek opakovaně upomínán, dodnes tak však neučinil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z “Dodatku ke smlouvě“ ze dne , datum, , a z rozpisu vyúčtování služeb za období od , datum, a za období od , datum, do , datum, , jakož i z dopisů žalobkyně žalovanému – upomínek soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z dalších žalobkyní předložených listinných důkazů svá zjištění pro nadbytečnost nečinil, neboť ve věci již nejsou podstatné.5. Na základě výše uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému umožnila, aby využíval prostřednictvím její telekomunikační sítě služeb třetích subjektů, což žalovaný učinil, když mu byly poskytnuty audiotexové služby třetích subjektů, za které mu byla vyúčtována celková cena těchto služeb 21 145,32 Kč. Žalobkyně však unesla břemeno tvrzení ohledně těchto vyúčtovaných služeb pouze co do částky 20 786,32 Kč (a v tomto směru soud odkazuje na její tvrzení o jednotný službách platebních transakcí uvedených výše), ohledně částky 359 Kč však netvrdila ničeho a soud proto v této části žalobu pro neunesení břemene tvrzení zamítl (byť ze žalobkyní předložených listin vyplývá, že se v období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 se dále jednalo o cenu neuhraze