26 C 2/2024-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobním návrhem podaným u zdejšího soudu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky 23 419,28 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o poskytování , Anonymizováno, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytovat žalované , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala platit žalobci za tuto službu paušální měsíční úhradu 3 630 Kč včetně DPH. Žalobce vyúčtoval vystavenými měsíčními fakturami v období od 1. 4. 2023 do 14. 10. 2023 sjednanou cenu tak, že za duben 2023 vystavil fakturu na částku 3 630 Kč splatnou dne 19. 6. 2023, za květen 2023 fakturu na částku 3 630 Kč splatnou dne 19. 7. 2023, za červen 2023 fakturu na částku 3 630 Kč splatnou dne 17. 8. 2023, za červenec 2023 fakturu na částku 3 630 Kč splatnou dne 18. 9. 2023, za srpen 2023 fakturu na částku 3 630 Kč splatnou 18. 10. 2023, za září 2023 fakturu na částku 3 630 Kč splatnou dne 19. 11. 2023 a za říjen 2023 fakturu na částku 1 639,28 Kč splatnou 18. 12. 2023. Za měsíc říjen účtoval žalobce žalované pouze alikvótní část sjednané ceny, neboť smluvní vztah založený shora uvedenou smlouvou zanikl výpovědí ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná v době splatnosti uvedené částky žalobci nezaplatila a neučinila tak ani na základě předžalobní výzvy předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobce předmětného nároku u soudu podanou žalobu.2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu brojila žalovaná včas podaným odporem, který odůvodnila tím, že účtované nároky jsou bez právního důvodu. Podle ní není známo, že by žalobce poskytoval žalované tvrzenou , Anonymizováno, , tuto skutečnost žalobce nikterak neprokazuje, když toto pouze tvrdí a dokládá vystavenými fakturami. Tyto faktury nemá žalovaná ani v účetnictví a tento závazek nebyl ve společnosti shledán. Žalovaná marně vyzvala žalobce, aby jí doložil podklady k tvrzené argumentaci. Podle žalované vystavení samotných faktur nesvědčí o tvrzeném nároku na zaplacení žalované částky.3. K nařízenému jednání se žádný z účastníků bez omluvy nedostavil. Soud proto vycházel z tvrzení, která jsou obsažena v žalobě a z listinných důkazů, které žalobce označil na jejich podporu. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná byla do této evidence zapsána dne , datum, a že zápisem ze dne , datum, došlo ke změně názvu firmy společnosti na , právnická osoba, . Předmětem podnikání žalované je (mimo jiné) „, Anonymizováno, “. Z notářského zápisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o koupi závodu na základě které úplatně nabyl závod prodávajícího do té doby provozovaný pod obchodní firmou , Anonymizováno, Z uvedených listin má soud za prokázanou aktivní a pasivní legitimaci žalobce a žalované v tomto sporu. Ze smlouvy o poskytování , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobce společností , Anonymizováno, a žalovanou pod tehdejší firmou , právnická osoba, , soud zjistil, že účastníci ve smlouvě dohodli poskytování , Anonymizováno, žalobcem pro žalovanou, a to v rámci žalovanou prováděné , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto službu žalobci platit měsíčně částku 3 000 Kč bez DPH. Tato částka byla splatná 45. den od obdržení vystavené měsíční faktury. Žalobce vyúčtoval žalované za poskytování báňské záchranné služby, jak se podává z vystavených faktur, za měsíc duben částku 3 630 Kč splatnou 19. 6. 2023, za měsíc květen částku 3 630 Kč splatnou 19. 7. 2023, za měsíc červen částku 3 630 Kč splatnou 17. 8. 2023, za měsíc červenec částku 3 630 Kč splatnou 18. 9. 2023, za měsíc srpen částku 3 630 Kč splatnou 18. 10. 2023, za měsíc září částku 3 630 Kč splatnou 19. 11. 2023 a za měsíc říjen částku 1 639,28 Kč splatnou 18. 12. 2023. Z posledně uvedené faktury se podává, že žalobce vyúčtoval žalované pouze částku za službu poskytovanou do 14. 10. 2023, neboť k tomuto datu odstoupil od uzavřené smlouvy s žalovanou, jak je zjištěno z odstoupení od smlouvy, které žalobce dne 14. 9. 2023 odeslal do datové schránky žalované. Z předžalobní výzvy z 22. 12. 2023 odeslané týž den do datové schránky žalované (výpis odeslání), se zjišťuje, že k uvedenému datu eviduje žalobce dluh vůči žalované za poskytované , Anonymizováno, v částce 23 419,28 Kč. V listině byla žalovaná vyzvána k úhradě této částky do 31. 12. 2023.4. Z uvedených listin, kterým nikdo neodporoval, vzal soud za zjištěný skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v návrhu, a proto na něj v podrobnostech odkazuje. Bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou existoval smluvní právní vztah založený smlouvou ze dne , datum, ve které se žalobce zavázal poskytovat žalované , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala platit žalobci za tuto službu paušální měsíční úhradu 3 630 Kč (vč. DPH). Žalovaná nereflektovala vystavené faktury za poskytované uvedené služby v období od 1. 4. 2023 do 14. 10. 2023, které v době splatnosti nezaplatila a neučinila tak ani později. Za uvedené období proto dluží žalobci žalovanou částku.5. S ohledem na výše uvedené vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a žalovanou zároveň zavázal k zaplacení zákonných úroků z prodlení z celé dlužné pohledávky od 1. 1. 2023, kdy se žalovaná dostala s jejím zaplacením do prodlení.6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 a § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále pak podle zákona č. 61/2008 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, zejména § 7 tohoto zákona. Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z. a dále podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 347,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 419,28 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, odeslání jednoduché výzvy k plnění, sepis návrhu na zahájení řízení, písemná reakce na odpor žalované) a z částky 1 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odeslání jednoduché výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 410 Kč ve výši 1 766,10 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.