26 C 48/2024-50 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplacených úvěrech, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , žalované na základě mezi nimi dne , datum, a dne , datum, uzavřených smluv o spotřebitelských úvěrech č. , číslo, a č. , číslo, , ve kterých se věřitelka zavázala poskytnout žalované finanční prostředky vždy ve výši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 12 088 Kč vrátit věřitelce v první z uvedených smluv v pravidelných 78týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč (při splatnosti poslední splátky ve výši 421 Kč dne 5. 10. 2020) a ve výši 12 088 Kč vrátit věřitelce v druhé z uvedených smluv taktéž v pravidelných 78týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč (při splatnosti poslední splátky ve výši 421 Kč dne 5. 10. 2020). Žalovaná porušila podmínky smlouvy, neboť tyto úvěry řádně a včas nesplatila a na nedoplatku úvěru sjednaného smlouvou ze dne , datum, dluží cekem částku 26 756,80 Kč s příslušenstvím, neboť na úvěr za dobu jeho splácení zaplatila pouze částku 5 850 Kč a na úvěru sjednaného smlouvou ze dne , datum, dluží celkem částku 27 950,92 Kč s příslušenstvím, neboť na úvěr za dobu jeho splácení zaplatila pouze částku 4 500 Kč. Žalobkyně nabyla tyto pohledávky čítající žalovanou částku za žalovanou na základě postupní smlouvy ze dne , datum, účinné ode dne , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena v písemnosti původního věřitele ze dne , datum, , ve které byla zároveň vyzvána, aby dluh nové věřitelce zaplatila ve lhůtě 10 dnů od doručení této listiny. Protože žalovaná nereagovala na výzvu původní věřitelky a ani na předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení této peněžité pohledávky ze dne 1. 6. 2023, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. Platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho.3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud provedl dokazování listinami označenými k důkazu žalobkyní a zjistil z nich, že žalobkyně prokázala A) smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, svá tvrzení, že právní předchůdkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni i s poplatkem ve výši 12 088 Kč v pravidelných hotovostních 78týdenních splátkách po 450 Kč. Z tabulky umoření žalobkyně prokázala, že žalovaná zápůjčku nesplatila řádně a včas a prokázala tak své tvrzení, že žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze částku 5 850 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k ní ze dne , datum, , z oznámení původní věřitelky o změně v osobě věřitele ze dne , datum, a v něm obsažené výzvy k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení této listiny, jakož i z podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 prokázala svou věcně právní legitimaci ve sporu, pročež na základě této smlouvy nabyla předmětnou pohledávku od původní věřitelky a prokázala též to, že byla žalovaná uvědomena o změně v osobě věřitele a že byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení o změně v osobě věřitele, jakož i to, že B) smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, svá tvrzení, že právní předchůdkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni i s poplatkem ve výši 12 088 Kč v pravidelných hotovostních 78týdenních splátkách po 450 Kč. Z tabulky umoření žalobkyně prokázala, že žalovaná zápůjčku nesplatila řádně a včas a prokázala tak své tvrzení, že žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze částku 5 850 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k ní ze dne , datum, , z oznámení původní věřitelky o změně v osobě věřitele ze dne , datum, a v něm obsažené výzvy k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení této listiny, jakož i z podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 prokázala svou věcně právní legitimaci ve sporu, pročež na základě této smlouvy nabyla předmětnou pohledávku od původní věřitelky a prokázala též to, že byla žalovaná uvědomena o změně v osobě věřitele a že byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení o změně v osobě věřitele. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně prokázala rovněž skutečnost, že před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu.4. Na základě dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, že žaloba je důvodná pouze částečně. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu totiž žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím finančních prostředků žalované na základě dvou v jednom měsíci po sobě jdoucích úvěrových smluv řádně posoudila s odbornou péčí její schopnost požadované úvěry splácet. Tato tvrzení však nebyla žádným důkazem prokázána a nebylo tak zjištěno, jaké panovaly u žalované faktické poměry v době uzavření smluv. Pouze ze zákaznických karet, do kterých právní předchůdkyně vepsala tvrzené příjmy žalované ve výši 8 349 Kč a její výdaje 5 000 resp. 6 980 Kč měsíčně, aniž by z nich vyplynulo, o jaké skutečnosti opřela údaj o tom, že další čistý příjem domácnosti činí 8 000 resp. 10 000 Kč měsíčně, nebyl schopen soud posoudit relevantnost těchto údajů a tedy ověřit, zda právní předchůdkyně žalobkyně skutečně na základě těchto zjištění majících racionální podklad (byly podpořeny např. jinými listinami než dvěma resp. třemi mzdovými lístky žalované) řádně posoudila schopnost žalované poskytnuté úvěry splácet a tedy zda vůbec tyto poměry umožnily být žalované účastníkem úvěrového právního vztahu s poskytovatelem nebankovních úvěrů. Soud ve věci nařídil jednání a měl v úmyslu žalobkyni procesně poučit v rámci dotvrzení rozhodných skutečností a k označení důkazů o splnění zákonné povinnosti právní předchůdkyně zjišťovat před poskytnutím úvěru schopnost úvěrujícího úvěry splatit, ovšem žalobkyně svou omluvenou neúčastní u jednání se tak sama zbavila možnosti využít dobrodiní soudu v naznačeném směru a odvrátit případný procesní neúspěch ve sporu.5. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá půjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje i tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr a bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), soud přihlédne i bez návrhu neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.6. Soud s ohledem na popsanou právní úpravu dovodil, že žalobkyně neprokázala existenci tvrzených smluv o zápůjčkách uzavřených její právní předchůdkyní s žalovanou, neboť z důvodu nesplnění zákonného požadavku právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost před poskytnutím úvěru žalované, byla-li taková smlouva vskutku uzavřena, byly obě tyto smlouvy posouzeny jako absolutně neplatné (§ 580 o. z.). Z důvodu jejich neplatnosti nevznikly stranám žádná práva a žádné z ní vyplývající povinnosti. Žalobkyně na druhou stranu prokázala, že její právní předchůdkyně poukázala žalované peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč, ze kterých žalovaná vrátila v nepravidelných splátkách toliko částku 10 350 Kč (na dluh ze smlouvy A/ 5850 Kč a ze smlouvy B/ 4 500 Kč), jakož i to, že nesplacenou pohledávku z obou