40 C 127/2023-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 14 299,84 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala řádně a včas za tyto služby platit. Nedílnou součástí všech smluv byly mj. Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, ) a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy žalovaná odebrala služby třetích stran v ceně 9 369,68 Kč (specifikované ve vyúčtování č. , číslo, , , číslo, a , číslo, ), a dále jí žalobkyně poskytla podmíněnou slevu na pořízení koncového zařízení ve smlouvě specifikovaného, konkrétně , anonymizováno, - šedý v částce 2 000 Kč. Část kupní ceny tohoto zařízení uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 150 Kč. Žalovaná řádně své povinnosti ze smlouvy neplnila, řádně a včas nehradila vyúčtování poskytnutých služeb č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a žalobkyně tak přistoupila ke zesplatnění dosud neuhrazených splátek a tyto žalované vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, . Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců, přičemž bylo sjednáno, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svým závazkům nedostála, žalobkyně Účastnickou smlouvu vypověděla a žalované vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala také poskytnutou slevu ve výši 1 480,16 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Úroky z prodlení žalobkyně požaduje pro celou částku ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl důkaz Účastnickou smlouvou č. , hodnota, a zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat službu „Neomezeně 5G XXL s výhodou“, službu „8GB Plus s výhodou. Žalovaná na základě smlouvy zakoupila mj. zařízení – , anonymizováno, šedý za konečnou cenu 4 198 Kč (splatnou jednorázově ve výši 748 Kč a dále v měsíčních splátkách po 150 Kč), přičemž žalobkyně jí poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč s tím, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 675 Kč. V případě porušení této povinnosti je žalovaná povinna žalobkyni poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná potvrdila, že se seznámila s VPST, Ceníkem, jakož i obchodními podmínkami pro jednotlivé aktivované služby. Délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. Ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že ceny za poskytnuté služby Operátor účtuje dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas tyto ceny hradit. Ceny za služby Operátor začne účtovat dnem aktivace zvolené Služby. Ceny za Služby třetích stran Operátor účtuje dle podmínek stanovených pro příslušnou Službu třetí strany. Ceny služeb, jejichž účelem není jen zajištění elektronické komunikace (tedy služby s přidanou hodnotou), se liší od cen základních služeb. Po skončení účtovacího období Operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb (vč. služeb třetích stran a platebních služeb) a jiné částky, na které má Operátor nárok (např. zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení apod.). Operátor může ukončit smlouvy písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud zákazník ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . do , datum, , splatného , datum, , soud zjistil, že žalovaná odebrala a žalobkyně žalované vyúčtovala mj. platební služby za částku 1 090,86 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 20. 1. do , datum, , splatného , datum, , soud zjistil, že žalovaná odebrala a žalobkyně žalované vyúčtovala mj. platební služby za částku 731,99 Kč a zprostředkované služby (tj. sms na speciálně zpoplatněná čísla) za 396 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, do , datum, , splatného , datum, , soud zjistil, že žalovaná odebrala a žalobkyně žalované vyúčtovala mj. platební služby za částku 2 092 Kč, zprostředkované služby za 297 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla za 4 950 Kč. Vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, , splatného , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě 3 000 Kč a ve vrubopisu č. , hodnota, , splatného , datum, poměrnou část poskytnuté slevy ve výši 1 480,16 Kč. Z Výpovědi účastnické smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně výše specifikovanou smlouvu s žalovanou vypověděla, neboť žalovaná neuhradila 4 po sobě jdoucí vyúčtování. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána před podáním žaloby k úhradě dluhu.5. Žaloba je důvodná. Na základě k důkazu provedených listin, kterým nikdo neodporoval, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že po uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah, na základě kterého žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se oproti tomu zavázala za poskytnuté či zprostředkované služby platit ceny dle platného Ceníku. Na základě smlouvy si žalovaná od žalobkyně zakoupila zařízení – , Anonymizováno, , anonymizováno, šedý, přičemž žalobkyně jí za předpokladu dodržení smluvních ujednání poskytla podmíněnou slevu v částce 2 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní ujednání, neboť za poskytnuté či zprostředkované služby žalobkyni neuhradila dohodnutou cenu (9 369,68 Kč), v důsledku čehož žalobkyně smlouvu vypověděla. Pro tento případ (nedodržení doby trvání smlouvy) byla žalovaná povinna poskytnutou slevu (1 480,16 Kč) žalobkyni vrátit a doplatit kupní cenu zařízení (3 000 Kč). Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení částky 14 299,84 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.