40 C 184/2024-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 20 237 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o půjčce“), na základě které žalovanému poskytla půjčku ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také souhrnný poplatek ve výši 16 008 Kč a splácet poskytnutou půjčku včetně souhrnného poplatku formou 53týdenních splátek, poslední splátka měla proběhnout dne 7. 2. 2010. Žalovaný na půjčku uhradil částku 18 771 Kč, poté již sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž se ke dni 8. 2. 2010 dostal do prodlení se zaplacením jistiny ve výši 20 237 Kč (dosud uhrazené splátky byly započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném zaplacení na jistinu). Pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinky k 1. 7. 2015 postoupena na společnost , právnická osoba, , což bylo žalovanému oznámeno dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což postupitelka písemně dne 12. 9. 2018 oznámila žalovanému. Ode dne postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 237 Kč a zákonné úroky z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně dne 25. 4. 2024 vyzván k úhradě celkové dlužné částky, dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkaz listinami, konkrétně výpisem z OR žalobkyně, Smlouvou o půjčce ze dne 1. 2. 2009, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 vč. podacího archu, Oznámením o postoupení pohledávek z 12. 9. 2018 vč. podacího archu a předžalobní upomínkou vč. podacího archu a zjistil, že: žalovaný a společnost , právnická osoba, dne , datum, uzavřeli Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které tato společnost žalovanému poskytla v hotovosti půjčku ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit také souhrnný poplatek ve výši 16 008 Kč a splácet poskytnutou půjčku včetně souhrnného poplatku formou 53týdenních splátek po 736 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne 7. 2. 2010. Smluvní strany se dohodly, že jakékoli splátky budou započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení budou započteny na vlastní půjčku. Žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka ze smlouvy o půjčce ve výši 20 237 Kč byla k 25. 6. 2015 postoupena na společnost , právnická osoba, . a dne 24. 8. 2018 dále postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je obchodní společností se sídlem a registrovanou na , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván dne 25. 4. 2024 k úhradě dlužné částky.5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do 31. 12. 2013, protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do 31. 12. 2013 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.6. Žaloba je důvodná. Předáním peněz společností , právnická osoba, , žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí, současně žalobkyně prokázala, že je nositelkou pohledávky. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 262 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť advokát osvědčil, že je plátcem DPH.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.