40 C 30/2024-65 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobci se primárně domáhali určení, že žalobkyně a) je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, obojí zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“) in eventum, že nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem – služebností práva doživotního, bezplatného užívání ve prospěch žalobců. U jednání pak žalobce b) vzal žalobu ve vztahu k žalobě na určení vlastnictví k nemovitostem zpět, setrval na svém návrhu na určení, že nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem. Soud tedy ve výroku I. řízení o určení vlastnictví k nemovitostem ve vztahu k žalobci b) dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.2. Žalobkyně a) tvrdila, že od r. , Anonymizováno, byla vlastníkem nemovitostí, v nichž žila se svým manželem, žalobcem b). V roce , Anonymizováno, se do nemovitostí nastěhovala i se svým synem její dcera – žalovaná, protože neměla finanční prostředky, aby si zajistila bydlení jinde. V roce , Anonymizováno, si žalobci vzali úvěry ze stavebního spoření v částce , částka, a nechali provést úpravy podkrovního bydlení, žalovaná se nastěhovala do přízemního bytu po babičce. V roce , Anonymizováno, žalovaná požádala žalobkyni a), aby jí dům fiktivně prodala, neboť potřebuje uhradit své dluhy s tím, že kupní cena domu nebude použita na zaplacení převáděné nemovitosti, ale bude sloužit k úhradě dluhů žalované. Žalovaná uvedla, že poté, co dojde k převodu nemovitostí, dodělá úpravy rodinného domu, postará se o žalobce a nechá je v domě dožít. Žalobkyně a) s tím nesouhlasila, protože měla obavy, zda žalovaná dodrží slovo, navíc na nemovitostech vázla zástava ve prospěch stavební spořitelny pro úvěr , částka, . Nakonec dne , datum, došlo k podpisu kupní smlouvy, k samotnému ověření podpisů smluvních stran a podání na katastrální úřad došlo až , datum, . Žalobkyně a) tvrdí, že podepsaná smlouva je absolutně neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s § 37 a § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění. Na straně žalobkyně a) nebyla vůle nemovitosti prodat, její motivací bylo pomoci dceři vyvázat se z dluhů. Skutečnosti byly jiné, než jak je uváděno v kupní smlouvě; není pravdou, že se smluvní strany dohodly na kupní ceně ve výši 900 000 Kč; tato kupní cena je podhodnocená. Strany se nedohodly ani na termínech výplaty, jak jsou uvedeny ve smlouvě (ve smlouvě je uveden termín úhrady do , datum, , ale smlouva nabyla platnosti a účinků až dne , datum, ). V uvedených skutečnostech spatřuje žalobkyně a) rozpor s dobrými mravy. Naléhavý právní zájem na určení vidí žalobkyně a) v tom, že bez požadovaného určení je její právo ohroženo a její postavení nejisté s ohledem na žalovanou zamýšlený prodej nemovitostí třetí osobě.3. Pro případ, že by měl soud žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem za nedůvodnou (dospěl k závěru, že kupní smlouva není absolutně neplatná), požadovali oba žalobci, aby soud rozhodl tak, že vydrželi právo věcného břemene bydlení a užívání předmětných nemovitostí. Uvedli, že poté, co žalobkyně a) fiktivně převedla nemovitosti na žalovanou, žalobci užívali I. NP domu a žalovaná jeho přízemí. Po celou dobu žalobci platili svůj podíl na plynu, elektřině i vodě, provedli z vlastních nákladů i úpravy domu. Takto žili v relativním klidu 10 let, poté začala žalovaná vyhledávat konflikty. Asi před dvěma lety vše vyvrcholilo tím, že jim žalovaná oznámila, že jí, s ohledem na inflaci, musí dávat měsíčně 10 000 Kč na plyn a elektřinu, ačkoliv jim nepředložila skutečné náklady na provoz domu v předchozích letech. V září , Anonymizováno, pak žalovaná oznámila žalobcům, že se vnuk stěhuje do nájmu a že se mají také vystěhovat, protože dům se bude prodávat. To vše za situace, kdy žalobce b) je velmi nemocen. Žalovaná začala být vůči žalobcům vulgární a agresivní, od té doby žalobci psychicky strádají. Ač žalobkyně a) účelově převedla nemovitosti na žalovanou z důvodu zajištění úvěru na pokrytí jejích dluhů, užívali žalobci nemovitost jako vlastníci a bylo by v rozporu s dobrými mravy, kdyby v předmětných nemovitostech nemohli dožít.4. Žalovaná vznesený nárok neuznala a uvedla, že vlastnické právo k nemovitostem nabyla na základě řádného a platného titulu, v dobré víře a s vážným úmyslem; nešlo o žádný simulovaný právní úkon. Z čl. IV. kupní smlouvy vyplývá, že žalobkyně a) kupní smlouvu uzavřela podle své pravé a svobodné vůle, určitě a vážně. Skutečnost, že žalobkyně a) při podpisu kupní smlouvy obdržela částku , částka, byla smluvními stranami potvrzena při podpisu smlouvy. Dne , datum, pak bylo ve prospěch úvěrového účtu žalobkyně a) č. ú. , Anonymizováno, (úvěr) vyplaceno z hypotečního úvěru žalované , částka, a současně ve prospěch úvěrového účtu žalobkyně a) č. ú. , hodnota, (meziúvěr) vyplaceno z hypotečního úvěru žalované , částka, . Zůstatek kupní ceny ve výši , částka, si dle dohody smluvních stran ponechala žalovaná za účelem investice této částky do rekonstrukce nemovitostí, která řádně proběhla. Případná skutečnost, že nedošlo k úplnému zaplacení kupní ceny, není důvodem pro absolutní neplatnost kupní smlouvy. Žalovaná odmítá, že by realizovala fiktivní prodej nemovitostí za účelem splacení svých dluhů, když není zřejmé, z jakého důvodu by měla přistoupit k úhradě svých údajných dluhů takovým způsobem, že by sjednala další významný závazek v podobě úvěru a současně z tohoto úvěru hradila v rozsahu nadpoloviční části kupní ceny závazky žalobkyně a). Absolutní neplatnost kupní smlouvy nelze dovodit ani z datace úředně ověřených podpisů na smlouvě, tím spíše, že již před připojením podpisů došlo z kupní ceny k úhradě závazků žalobkyně a) váznoucích na nemovitostech. Žalovaná rozporuje, že žalobci vydrželi právo odpovídající věcnému břemeni doživotního bezúplatného užívání. Jakoukoli dohodu o vzniku věcného břemene žalovaná vylučuje, ostatně i samotná kupní smlouva takové ujednání neobsahuje. Žalobci nemovitosti užívají toliko na základě společenské úsluhy. Nadto žalovaná rozporuje dobrou víru žalobců nezbytnou k vydržení práva věcného břemene. Sami žalobci uvádí, že byt užívali jako vlastníci, tedy nemohli současně byt užívat jako osoby oprávněné z věcného břemene. Závěrem žalovaná poukazuje na to, že k převodu došlo v r. 2007 a pokud žalobci měli za to, že se jednalo o fiktivní prodej, měli a mohli toto namítnout mnohem dříve než 15 let po uzavření smlouvy.5. Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, k , datum, soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, obojí zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, byla k , datum, žalovaná, nabývacím titulem kupní smlouva z , datum, , právní účinky vkladu k , datum, . Na nemovitostech k , datum, vázlo zástavní právo smluvní pro dluhy ve výši , částka, a veškeré dluhy do celkové výše , částka, ve prospěch , právnická osoba, , a.s. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva z , datum, č. , Anonymizováno, , právní účinky vkladu k , datum, . Z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, k , datum, soud zjistil, že současným vlastníkem předmětných nemovitostí je , právnická osoba, ., nabývacím titulem je kupní smlouva z , datum, , právní účinky vkladu k , datum, . Na nemovitostech dosud vázne zástavní právo , právnická osoba, , a. s.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a) jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne , datum, kupní smlouvu na převod vlastnictví k předmětným nemovitostem, přičemž podpisy smluvních stran byly ověřeny dne , datum, . Dohodnutá kupní cena činila , částka, a bylo ujednáno, že bude uhrazena do , datum, tak, že při podpisu smlouvy bylo zaplaceno , částka, a , částka, bude zaplaceno z hypotečního úvěru u , právnická osoba, , a. s., přičemž částka , částka, bude poukázána přímo na účet zástavního věřitele prodávající, tj. , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, (, částka, ) a č. účtu , č. účtu, (, částka, ) a zbytek na účet prodávající, který bude upřesněn před čerpáním úvěru. Nebude-li v tomto termínu kupní cena uhrazena v plné výši, má prodávající právo od smlouvy odstoupit, nedohodnou-li se strany jinak. Obě smluvní strany potvrdily správnost a autentičnost projevu vůle svými vlastnoručními podpisy a potvrdily, že si smlouvu před podpisem řádně přečetly, že byla uzavřena po vzájemném projednání, podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek.7. Z účastnického výslechu žalobkyně a) bylo zjištěno, že ji žalovaná požádala, aby jí dům prod