9 C 203/2023-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 21 083 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o úvěru, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr, na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 24 měsíců od jeho poskytnutí ve výši splátek dle splátkového kalendáře, spolu s poplatkem 495 Kč, k čemuž nedošlo. Dále byly sjednány tyto volitelné služby a poplatky: Žalovaná si sjednala volitelnou službu tzv. Bezpečnou splátku s poplatkem 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. V souladu se smlouvou si dále žalovaná 2 x prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti postačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Ke korunovému odkladu došlo dne , datum, , byla uhrazena částka 100 Kč, dále dne , datum, , bylo uhrazeno 90 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 4 476 Kč. Jednotlivé platby byly započteny dle smlouvy, a to v následujícím pořadí: poplatek za on-line platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta, jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaná má. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalované vyúčtovány dle smlouvy Náklady úvěru „Sankce“ smluvní pokuty ve výši 3 x 500 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky a dále jí byly vyúčtovány účelně vynaložené náklady, a to dne , datum, , , datum, , , datum, vždy částka 300 Kč a dne , datum, částka 130 Kč. V souladu se zněním smlouvy byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeným dopisem. Žalobkyně uvedla, že při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Zkoumala, zda má další úvěry, zda je platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, dále prostřednictvím registru SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalovanou rovněž podrobila důslednému credit scoringu, posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledku daného procesu úvěr schválila. Pohledávka 21 083 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 560 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 1 461 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z celé dlužné částky, úrok z prodlení požadovala od 31. dne po zaslání předžalobní výzvy.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. , spisová značka, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníku (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení nežádala. Zástupce žalobkyně svou neúčast i neúčast žalobkyně omluvil, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Současně z procesní opatrnosti doložil k prokázání odeslání finančních prostředků na účet žalované výpis z bankovního účtu žalobkyně.3. Z listin předložených žalobkyní, a to z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru, z potvrzení o provedené platbě, z výpisu proplacení smlouvy, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z kopie občanského průkazu, z předžalobní upomínky s podacím archem, ze sazebníku poplatků, výpisu z účtu žalobkyně z , datum, , zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalované bezúročný úvěr ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit na bankovní účet žalobkyně ve 24 měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře do , datum, (poslední splátka) spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali poplatek za korunový odklad 1 Kč (platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru, bez zohlednění poplatku za korunový odklad), poplatek za korunový odklad 1 485 Kč. Ve smlouvě si žalovaná sjednala tzv. Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně a službu SMS servis za 49 Kč měsíčně. Žalovaná se dále zavázala, že v případě prodlení s úhradou splátky žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání, přičemž jejich výši žalobkyně písemně oznámí, dále zákonný úrok z prodlení. Žalovaná sdělila žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy mimo jiné rodné číslo , hodnota, , adresu doručovací a adresu trvalého pobytu, číslo občanského průkazu, tel. číslo, , číslo mobilního telefonu a e-mailovou adresu a kopii občanského průkazu s uvedenými údaji rovněž zaslala. Žalobkyně odeslala žalované , datum, na účet uvedený ve smlouvě částku 15 000 Kč po VS , var. symbol, (dle smlouvy). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, týkajícího se předmětné úvěrové smlouvy, soud zjistil, že do doby podání žaloby žalovaná žalobkyni celkem uhradila částku 4 476 Kč. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla zaslána doporučeně, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 21 083 Kč jako dluhu z předmětné úvěrové smlouvy (sestávajícího z nezaplacené jistiny úvěru, účtovaných poplatků a smluvních pokut dle úvěrové smlouvy), a to do 30 dnů od sepsání výzvy s tím, že v opačném případě se obrátí na soud.4. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy o úvěru na účet žalované dne , datum, zaslala částku 15 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a obsahu žaloby vyplývá, že žalovaná žalobkyni celkem zaplatila 4 476 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalované dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Tím, že se nedostavila k jednání, se zbavila možnosti poučení dle § 118a o. s. ř. Soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitels