9 C 4/2024-27 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na kontokorentním úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně spol. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen původní věřitel“), a to na základě mezi nimi existujícího smluvního vztahu založeného smlouvou o běžném účtu ze dne , datum, a smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Kontokorentní úvěr byl žalovanému poskytnut do výše , částka, a byl úročen úrokovou sazbou 18 % p. a. z vyčerpané a nesplacené jistiny. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Ačkoliv se žalovaný zavázal původnímu věřiteli nepřekročit poskytnutou kontokorentní částku úvěru a vyčerpanou část řádně a včas splácet, tuto povinnost nedodržel, neboť kontokorentní úvěr ve sjednané výši překročil a v dohodnuté době původnímu věřiteli nesplatil. Na účtu mu proto vznikl nepovolený debet ve výši , částka, , kterážto částka ke dni zesplatnění čítala dlužnou jistinu. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, , Anonymizováno, rozhodla o zesplatnění úvěru k datu , datum, a současně odstoupila od smlouvy o Účtu s účinností ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku , částka, . Současně je požadován úrok z úvěru 8,25 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. , datum, a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, když v souladu s § 9 zák. č. 177/2020 Sb. neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně nabyla od původního věřitele tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl písemně o změně v osobě věřitele uvědomen dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dne , datum, uznal dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný po zesplatnění dluhu dne , datum, uhradil na dluh částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , kteréžto částky byly započteny žalobkyní na příslušenství a na jistinu dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení předmětného dluhu, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z předložených listin vzal soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným existoval smluvní bankovní vztah založený smlouvou o běžném účtu a smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru. V rámci tohoto vztahu poskytl původní věřitel žalovanému kontokorentní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal pravidelně dohodnutým způsobem splácet. Žalovaný porušil podmínky poskytnutého kontokorentního úvěru, neboť vyčerpané prostředky řádně a včas nesplatil. Na kontokorentním úvěru ke dni zesplatnění , datum, dlužil částku , částka, . Uvedený dluh byl původní věřitelkou postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po tomto datu neuhradil žalovaný na svůj dluh žádnou částku a na předžalobní výzvu žalobkyně nereagoval. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že dluh v uvedené výši jí nebyl žalovaným uhrazen.5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále také jen „o. z.“). Nárok zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru byl soudem posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a podle § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.7. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv. „formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu. Žalobkyně je obchodní korporací působící na trhu úplatného nabývání kmenů, resp. souborů nesplacených pohledávek od původních věřitelů, jejichž úhrady se pak vůči dlužníkům u soudů napříč republikou domáhá. Návrhy na zahájení řízení se pak liší pouze v označení dlužníka, výše úvěru, výše dlužné částky a splatnosti dluhu a v ostatním lze považovat návrh za návrh formulářový, zhotovený ustáleným vzorem pomoci PC techniky (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).8. , adresa, k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.