9 C 71/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh žalobkyně dále odůvodnila tím, že žalovaný, jako vlastník motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od , datum, do , datum, , tedy po dobu 110 dní, provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána , datum, , doručena , datum, , splatnost nastala , datum, . Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s uvedeným předpisem provozováno, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 4 150 Kč. Splatnost příspěvku nastala dnem , datum, . Protože žalovaný příspěvek v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě z , datum, , domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. Podaný návrh žalobkyně dále odůvodnila tím, že žalovaný, jako vlastník motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od , datum, do , datum, , tedy po dobu 110 dní, provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána , datum, , doručena , datum, a splatnost nastala , datum, . Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s uvedeným předpisem provozováno, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 4 150 Kč. Splatnost příspěvku nastala dnem , datum, . Protože žalovaný příspěvek v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě z , datum, , domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. Současně podaný návrh žalobkyně odůvodnila i tím, že žalovaný, jako vlastník motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od , datum, do , datum, , tedy po dobu 109 dní, provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána , datum, , doručena , datum, a splatnost nastala , datum, . Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s uvedeným předpisem provozováno, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 4 115 Kč (109 x 35Kč denní sazba + 300 Kč). Splatnost příspěvku nastala dnem , datum, . Protože žalovaný příspěvek v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě z , datum, , domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. Dále žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od , datum, do , datum, , tedy po dobu 106 dní, provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána , datum, , doručena , datum, a splatnost nastala , datum, . Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s uvedeným předpisem provozováno, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 4 010 Kč (106 x 35 Kč denní sazba + 300 Kč). Splatnost příspěvku nastala dnem , datum, . Protože žalovaný příspěvek v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě z , datum, , domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procení obraně neuvedl ničeho. , právnická osoba, s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů, kterým nikdo neodporoval, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále také jen „zákon“), provozoval výše uvedená vozidla ve výše specifikovaných obdobích, bez sjednaného zákonného pojištění a je proto povinen uhradit žalobkyni „příspěvek nepojištěných“ u každého z označených vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný na písemné výzvy žalobkyně k úhradě příspěvků nereagoval a dosud příspěvky nezaplatil, soud žalobě vyhověl, a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z žalovaných částek, na které žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.5. Z hmotněprávního hlediska soud spor posoudil podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen „vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 157 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.