10 C 119/2024-116 — Okresní soud v Opavě

Dne 16. 11. 2022 podala žalobkyně soudu žalobu, kterou se domáhala, aby soud svým rozhodnutím nahradil vůli žalovaného k bezúplatnému převodu nemovitých věcí (náhradních pozemků) do jejího výlučného vlastnictví, a to podle ust. § 11a zák. č. 229/1991 Sb., dále jen zákon o půdě, a to z důvodu poskytnutí náhrady za původně odejmuté pozemky ve vlastnictví právních předchůdců (rodičů) žalobkyně, z nichž tento nárok na žalobkyni přešel na základě jeho postoupení. Konkrétně se domáhala nahrazení projevu vůle směřujícího k převodu pozemků v katastrálním území , adresa, parc. č. , Anonymizováno, (dále jen pozemek , adresa, ) a v katastrálním území , adresa, parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, pro daná katastrální území. S ohledem na zvolenou procesní obranu žalovaného žalobkyně oba uvedené pozemky nechala rozdělit geometrickými plány a nadále uplatňovala popisovaný nárok již pouze k jejich takto odděleným částem. Jednak tedy části pozemku parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , označenou v rozdělovacím geometrickém plánu č. , hodnota, , jméno FO, . , jméno FO, jako pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (dále již jen jako Pozemek , adresa, ), jednak části pozemku parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , označenou v rozdělovacím geometrickém plánu č. , hodnota, , právnická osoba, jako pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (dále již jen jako Pozemek , adresa, ).Žalovaný se k žalobě vyjádřil a své procesní námitky v průběhu řízení postupně omezil až na jedinou, a sice námitku nesprávného ocenění původně odňatých pozemků právním předchůdcům žalobkyně.V průběhu řízení účastníci učinili nespornými žalobcem tvrzené rozhodující skutečnosti, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na bezúplatný převod jiného pozemku (pozemků) ve vlastnictví státu na základě § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. za nevydané pozemky - restituční nárok, který nabyla na základě postoupení od svých předchůdců – rodičů, resp. od své matky. Původními oprávněnými osobami byl pan , jméno FO, , r.č. , RČ, a , jméno FO, , r.č. , RČ, , oba bytem , adresa, . Restituční nárok vyplývá z rozhodnutí , označení úřadu, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moc , datum, (dále jen Rozhodnutí pozemkového úřadu), jehož předmětem bylo rozhodnutí o vlastnictví k nemovitosti podle ust. § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen Zákon o půdě). Rozhodnutím uvedeného jednacího čísla žalovaný rozhodl tak, že oprávněné osoby, a to pan , jméno FO, a paní , jméno FO, „nejsou vlastníky každý k ½ pozemku EN p.č. , hodnota, role o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, , neboť se jedná o plochy zastavěné nebo nezbytně nutné k provozu staveb a nelze je proto podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat.“ Dále se ve výroku rozhodnutí uvádí, že nárok oprávněných osob byl ve správním řízení prokázán a že restituentům náleží nárok na převod náhradních pozemků z vlastnictví státu, o které mohou na základě výzvy požádat. V závěru odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že „původní pozemek EN p.č. , hodnota, zanikl do pozemků p.č. , Anonymizováno, komunikace, , Anonymizováno, zastavěné plochy a , Anonymizováno, ostatní plochy … „ a dále, že „Pozemek byl zastavěn komunikacemi, obytnými domy, parkovištěm, chodníky a částečně slouží i jako sídlištní zeleň a zanikl tedy do sídliště , adresa, … „ (dále jen Předmětný pozemek).Dále se podařilo účastníkům najít shodu ohledně stanovení hodnoty (ceny) náhradních pozemků, a to ve výši 44 354 Kč v případě , jméno FO, , adresa, a ve výši 51 940 Kč v případě , jméno FO, , adresa, .Za obecně známý fakt, který není třeba nikterak prokazovat a nelze jej ani rozumně zpochybnit, potom soud považuje skutečnost, že sídliště , adresa, bylo postaveno a stojí, , adresa, je jednou z městských částí , označení obce, .Pokud jde o povinnost žalobkyně účastnit se veřejných nabídek na odkup náhradních pozemků, tak na její splnění žalobkyně rezignovala s ohledem na čistě formalistický přístup žalovaného k otázce výše restitučního nároku žalobkyně. Zatímco žalobkyně vychází z hodnoty svého nároku ve výši 831 200 Kč (znalecký posudek , jméno FO, . , právnická osoba, – specifikován níže), žalovaný, přestože „nezpochybňuje fakt, že bylo sídliště , adresa, skutečně realizováno, že se jednalo o stavbu zvlášť rozsáhlou a že zpracování územně plánovací dokumentace si muselo vyžádat delší dobu“ (jeho stanovisko ze dne 19. 10. 2022), trvá na striktním dodržování legislativy platné k datu přechodu předmětného pozemku na stát a jeho ocenění co by pozemku zemědělského – role ve výši 18 078,60 Kč (znalecký posudek , právnická osoba, – specifikován níže). Již jen z tohoto postoje je zřejmé, že jakákoliv účast ve veřejných nabídkách by se minula s kýženým účinkem. V tomto směru žalobkyně odkázala na relevantní judikaturu, konkrétně kupř. rozhodnutí nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1007/2020, sp.zn. 28 Cdo 5389/2014. Žalovaný ve své procesní obraně nerespektování povinnosti žalobkyně účastnit se jím vyhlášených veřejných nabídek nikterak nezmiňuje, proto se ani soud touto problematikou nadále nezabývá a považuje postup žalobkyně, kdy se svého nároku domáhá podanou žalobou, za odůvodněný, správný a v souladu se zákonem i relevantní judikaturou.Procesní námitky žalovaného směřovaly pouze do formálních nedostatků (náležitostí) znaleckého posudku , jméno FO, . , právnická osoba, a do samotného způsobu jím provedeného ocenění Předmětného pozemku, když oproti žalobkyně se žalovaný domnívá, že tento měl být oceněn jakožto pozemek zemědělský – orná půda, nikoliv jako pozemek stavební. Pro tento účel nechal předmětný pozemek ocenit , jméno FO, , která cenu předmětného pozemku stanovila ve svém znaleckém posudku č. , Anonymizováno, na částku 18 078,60 Kč. Naopak žalobce vycházel z ceny pozemků, jak byla stanovena znaleckým posudkem , jméno FO, , a to ve výši 831 200 Kč. Žalovaný poté, co tomuto znaleckému posudku vytkl celou řadu formálních nedostatků, jež však byly v průběhu řízení opět odstraněny tím, že jmenovaný znalec byl soudem ustanoven k vyhotovení doplnění tohoto posudku, opakovaně uplatňoval argumentaci jednak, že se v daném případě nejednalo o pozemky stavební, jednak že znalec při oceňování těchto pozemků neuplatnil srážky dle přílohy 7 vyhl. č. 182/1988 Sb. (dále jen Srážky), ač je uplatnit měl. Jedná se o srážku 55 % uplatněnou z důvodu, že předmětný pozemek nebyl v době jeho odnětí stavebně srostlý s územím centrální části , označení obce, a nacházel se dokonce i mimo zastavěné území městské části , adresa, . Dále měly být uplatněny srážky z důvodu přístupu na předmětný pozemek po nezpevněné komunikaci, z důvodu nemožnosti napojení předmětného pozemku na veřejný vodovod (5 %), veřejnou kanalizaci (7 %) a na rozvod elektřiny.Ke zbývajícím sporným skutečnostem soud provedl důkaz znaleckým posudkem , jméno FO, ve spojení s jeho doplněním v podobě znaleckého posudku č. , hodnota, a výslechem znalce samotného (ustanovením znalce soudem usnesením ze dne 4. 11. 2024 byla odstraněna případná opodstatněnost námitek žalovaného co do formálních nedostatků předešlého znaleckého posudku jmenovaného znalce a soud se jimi proto nadále již také nebude zabývat), smlouvou o převodu nemovitostí ze dne , datum, , identifikací směrného územního plánu, znaleckým posudkem , právnická osoba, ., a GP č. , hodnota, a č. , hodnota, . Ostatní navržené důkazy soud neprováděl, neboť podstatnou část rozhodujících skutečností účastníci učinili nespornými, a důkazy navrhované žalovaným směřovaly převážně k prokázání skutkového stavu, který vycházel z nesprávného závěru žalovaného, že Předmětný pozemek měl být oceňován jako pozemek zemědělský.Geometrickými plány č. , hodnota, a č. , hodnota, byly realizovány úpravy původně žádaných pozemků v kat. území , adresa, poté, co žalovaný vznesl faktické námitky proti jejich vydání. Tyto geometrické plány, jež jsou nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, přesně definují pozemky, jež jsou vydávány, tedy pozemek , adresa, a pozemek , adresa, , ať už jde o jejich nové hranice, tak o jejich aktuální výměru.Ze smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázáno, že Předmětný pozemek poz.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, – role o výměře , Anonymizováno, m² byl převeden na stát k umožnění výstavby sídliště , adresa, , čís.st. , Anonymizováno, .Ze znaleckého posudku , jméno FO, , jakož jeho doplnění č. , hodnota, i výslechu jmenovaného znalce má potom soud za prokázáno, jakou částkou je ohodnocen nárok původních oprávněných osob, potažmo dnes nárok žalobkyně, představovaný náhradou za původně odňatý pozemek (pozemky), tedy náhradou za Předmětný pozemek (viz shora odst. 3). Jedná se o částku 831 200 Kč. Znalec při svém zkoumání vycháze