11 C 108/2025-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 15. 8. 2025, kterou k výzvě soudu doplnila podáním, které došlo soudu dne 20. 10. 2025, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky celkem 51 600 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 25. 3. 2024 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy zaslala žalovanému na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, částku 30 000 Kč (25. 3. 2024, 27. 3. 2024, 1. 4. 2024), žalobkyně platby identifikovala uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Podle této smlouvy (odst. 2.1.6. smlouvy) se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni úrok 40 % měsíčně z poskytnuté částky a každý měsíc nejpozději k 24. dni v měsíci splácet úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu byl oprávněn vrátit kdykoliv. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, takže žalobkyně využila smluveného oprávnění (čl. VI. smlouvy) a celý úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2024. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky (odst. 4.2. písm. c/ smlouvy). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to výpisy z bankovního účtu žalovaného, výplatními listy, lustrovala jej ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. V tomto řízení žalobkyně uplatňovala zaplacení nesplacené jistiny 30 000 Kč, zaplacení dohodnutého úroku za první měsíc černání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč a smluvní pokuty 9 600 Kč (0,1 % denně z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 29. 7. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025). Žalovaný přes výzvu žalovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali, žalobkyně (její zástupkyně) svou neúčast omluvila, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzeními o platbě, fotokopií občanského průkazu žalovaného a fotokopií jeho řidičského průkazu, výpisy z běžného účtu žalovaného číslo účtu , č. účtu, za září - listopad 2023, zesplatněním úvěru ze dne 25. 7. 2024, výzvou k úhradě ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku, všeobecnými obchodními podmínkami. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnou žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky, a to vše na základě podmínek stanovených ve smlouvě datované 25. 3. 2024. Úvěr má podobu revolvingového úvěru. Smluvní strany se dohodly, že limit bude žalovanému poskytnut dne 25. 3. 2024, žalovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Žalovaný se zavázal platit úrok 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Bylo dohodnuto, že jistinu úvěru může žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 3. 2024, fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného). Žalobkyně odeslala na účet uvedený žalovaným ve smlouvě číslo , č. účtu, dne 25. 3. 2024 částku 16 000 Kč, dne 27. 3. 2024 částku 6 000 Kč, dne 1. 4. 2024 částku 8 000 Kč (potvrzení o platbách). Dne 25. 7. 2024 žalobkyně v souladu s čl. VI. smlouvy úvěr zesplatnila, když ze strany žalovaného došlo k opakovanému porušování smluvních podmínek (zesplatnění úvěru). Dne 14. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou poštou výzvu k úhradě dlužné částky do 3 dnů (výzva k úhradě, poštovní podací lístek). Co se týká posuzování úvěruschopnosti, doložila žalobkyně soudu výpisy z účtu žalovaného od září 2023 do listopadu 2023. Předložené výpisy z účtu žalovaného (č. ú. , č. účtu, ) jsou tedy několik měsíců staré (smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena dne 25. 3. 2024). Z předložených (neaktuálních) výpisů z účtů soud zjistil, že žalovaný v měsících září - listopad 2023 měl pravidelný měsíční příjem cca 27 000 Kč od , právnická osoba, ., mnohokrát měsíčně sázel a měl nepravidelné příjmy z , právnická osoba, ., zasílal výživné 3 000 Kč měsíčně, hradil nájemné 11 000 Kč a splácel úvěr „Minutová půjčka“, kreditní položky kromě příjmu od , právnická osoba, . tvořily nepravidelné platby od různých fyzických osob většinou v řádech tisíci korun, případně vyplacené částky od sázkových kanceláří, dále pobíral příspěvek na bydlení cca 4 000 Kč měsíčně. Za období 1. 9. 2023 – 30. 9. 2023 byly příjmy na účtu žalovaného celkem 118 987,20 Kč, výdaje celkem 111 984,19 Kč. Za období 1. 10. 2023 – 31. 10. 2023 byly příjmy na účtu žalovaného celkem 144 543,27 Kč, výdaje celkem 151 546,28 Kč. Za období 1. 11. 2023 – 30. 11. 2023 byly příjmy na účtu žalovaného celkem 284 208,34 Kč, výdaje celkem 283 983,41 Kč. Zůstatek na účtu k 30. 11. 2023 činil 224,93 Kč. Žalobkyně připojila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ještě listinu „Příloha č. 8 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne 14. 12. 2023“, která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní, včetně seznamu pohledávek tvořících zajištění uvedených smluv (kde mimo jiné figuruje i pohledávka žalobkyně vůči žalovanému z předmětné smlouvy o úvěru), soud však z těchto listin žádná zjištění nečinil, neboť pro rozhodnutí v této věci jsou bez významu.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se před poskytnutím úvěru poměry žalovaného dostatečně nezabývala, když měla k dispozici výpisy z jeho účtu za období od měsíce září 2023 do měsíce listopadu 2023 včetně, což byly údaje starší 4 měsíců před poskytnutím úvěru. Soud podotýká, že i z těchto neaktuálních výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný pravidelně sázel, každý měsíc měl statisícové příjmy i výdaje, jeho pravidelný příjem zřejmě ze zaměstnání se pohyboval kolem 27 000 Kč. Z neaktuálních výpisů rovněž vyplývalo, že žalovaný platil „nájemné“ 11 000 Kč každý měsíc a „alimenty“ 3 000 Kč každý měsíc. Žalobkyně si měla vyžádat aktuální údaje ohledně příjmů a výdajů žalovaného, a to i s ohledem na údaje zjištěné z výpisů, které měla k dispozici. Výše úvěru byla sjednána do 30 000 Kč, při maximálním čerpání by činil měsíční úrok, který by byl žalovaný povinen pravidelně platit, 12 000 Kč (40 % z vyčerpané jistiny). Žalobkyně předložila pouze neaktuální výpisy z účtu žalovaného, ale i z těch je zcela zjevné, že žalovaný neměl prostředky, aby úvěr a sjednané úroky platil. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, se zbavila možnosti poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Soud