11 C 73/2024-102 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 4. 7. 2024, kterou dále doplnil podáním ze dne 28. 1. 2025 a podáním ze dne 14. 4. 2025 (Toto podání vyhodnotil soud jako změnu žaloby, konkrétně se jedná o změnu v označení vozidla, konkrétně o VIN vozidla, v žalobním petitu. V souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. soud v tomto směru připustil změnu žaloby usnesením vyhlášeným do protokolu při jednání dle 14. 4. 2025, kde byly přítomny obě právní zástupkyně účastníků, když předtím podání obsahující změnu žaloby krátkou cestou doručil zástupkyni žalovaného.), domáhal se žalobce proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 21. 1. 2024 v , město, kupní smlouvu, na základě které žalovaný od žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému automobilu. Žalobce vozidlo inzeroval na bazarovém serveru www.bazos.cz. Na základě inzerátu jej žalovaný oslovil. Žalobce inzeroval a k prodeji nabízel osobní automobil rok výroby , rok, , čemuž odpovídá i technický stav vozidla. Žalobce se se žalovaným předem telefonicky dohodl, že dne 21. 1. 2024 kolem poledne přijede žalovaný do , město, , aby si vozidlo prohlédl, pokud se mu bude zamlouvat, dojde k uzavření kupní smlouvy. Žalovaný se do , město, dostavil dne 21. 1. 2024 v brzkých ranních hodinách a telefonicky žalobce požádal, že přijel dříve a zda by si již vozidlo mohl prohlédnout. Žalobce chtěl žalovanému vyjít vstříc, a proto se v 6:50 hod. sešli u garáže žalobce ve , adresa, . Přesný čas setkání je potvrzen také záznamem bezpečnostní kamery, kterou má žalobce nad garáží umístěnou a která snímá přilehlý prostor před garáží. Žalobce žalovanému k prohlídce vozidla poskytl silnou led svítilnu, aby si žalovaný mohl vozidlo řádně a důkladně prohlédnout, neboť v brzkých ranních hodinách bylo ještě šero. Prohlídka automobilu žalovanému trvala cca 20 min., jak je patrno ze záznamu z bezpečnostní kamery. Žalovaný si prohlížel také podvozek i interiér vozidla. Po prohlídce vozidla následovala tzv. zkušební jízda, kdy žalovaný vozidlo sám řídil a získal tak jasnou představu o technickém stavu vozidla. Po zkušební jízdě si žalovaný vozidlo znovu prohlížel. Na základě prohlídky vozidla a zkušební jízdy se žalovaný rozhodl, že se žalobcem uzavře kupní smlouvu a předmětné vozidlo koupí. Kupní cena byla sjednána ve výši 150 000 Kč. Žalobce vozidlo původně inzeroval za částku 170 000 Kč, se žalovaným se však na místě, po prohlídce vozidla, dohodl na částce 150 000 Kč. Kupní cenu žalovaný žalobci uhradil v hotovosti. Žalovaný jako kupující se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, které bylo předmětem koupě, a to nejen fyzickou prohlídkou, ale také zkušební jízdou. Toto prohlášení je obsaženo v čl. V. uzavřené kupní smlouvy a vyplývá také z přiložených videozáznamů, ze kterých je patrno, že žalovaný měl opravdu časově neomezenou možnost si vozidlo prohlédnout. Žalobce žalovaného informoval o původu vozidla a o opravách, které jako vlastník a provozovatel na vozidle v roce 2023 provedl. Jednalo se o opravu motoru, kontrolu, opravu a čištění vstřikovačů, byl doplněn nový olej a vyměněna gufera v předním diferenciálu, bylo vyměněno nové čidlo ABS na přední straně, došlo ke kompletnímu ošetření podvozku a dutin karoserie nástřikem. Žalobce jako vlastník do vozidla v roce 2023 investoval částku cca 50 000 Kč. Žalovaný sám při prohlídce vozidla a zkušební jízdě s vozidlem konstatoval korozi přední části vozidla, povrchové koroze, nefunkční zadní uzávěrky a rány, které za jízdy při prudkém přidání plynu vycházely z podvozku. Právě díky těmto zjištěným vadám byla žalobcem žalovanému jako kupujícímu poskytnuta sleva ve výši 20 000 Kč a kupní cena byla dohodnuta ve výši 150 000 Kč, ačkoliv žalobce vozidlo inzeroval za 170 000 Kč. Žalobce žalovanému poskytl také informace o technickém stavu vozidla od , jméno FO, , od kterého 17. 5. 2023 vozidlo sám koupil. , jméno FO, do vozidla investoval cca 20 000 Kč. Žalovaný do , adresa, přijel v doprovodu svého syna, který v době uzavření kupní smlouvy ještě neměl řidičské oprávnění. Proto si žalovaný předmětné vozidlo naložil na podvalník, aby jej mohl odvézt. Žalovaný žalobce dne 22. 1. 2024 telefonicky kontaktoval a sdělil mu, že vozidlo vykazuje blíže nespecifikované vady, že jej dal do servisu a čeká na vyjádření soudního znalce. Žalobce žalovaného požádal o konkretizaci vad. To však žalovaný neučinil. Žalobce ve snaze vyjít žalovanému vstříc mu přípisem ze dne 29. 1. 2024 nabídl, že s ním uzavře dohodu o narovnání, na základě které mu žalovaný vrátí vozidlo ve stavu, v jakém jej od žalobce převzal, a žalobce mu uhradí zaplacenou kupní cenu v plné výši. Žalovaný posléze začal tvrdit, že není odborníkem na motorová vozidla, a začal činit kroky, které vedly k dalšímu poškození a znehodnocení vozidla. Tvrzení žalovaného, že není odborníkem na motorová vozidla, lze jen těžko uvěřit, neboť žalovaný od roku , rok, podnikal v oboru opravy silničních vozidel a od roku , rok, v oboru silniční motorová doprava. V důsledku zásahu žalovaného vozidlo pozbylo způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích, o čemž byl žalobce informován právní zástupkyní žalovaného, která předložila protokol ze stanice technické kontroly , právnická osoba, ze dne 15. 4. 2024. Žalovaný, namísto aby se žalobcem uzavřel dohodu o narovnání za shora uvedených podmínek či jednostranně odstoupil od kupní smlouvy a vozidlo obratem předal zpět žalobci, si ponechal vozidlo od ledna 2024 ve své dispozici a pokračoval v jednání, které vozidlo dále znehodnocovalo. Za této situace žalobce nemůže považovat žalovaným deklarované odstoupení od kupní smlouvy ze dne 21. 1. 2024 pro vady vozidla za platně učiněné. Žalovaný projevil vůli k navrácení vozidla až v květnu 2024 v době, kdy díky jeho jednání již vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích. V okamžiku uzavření kupní smlouvy mělo vozidlo platnou STK až do 20. 12. 2024 a bylo bez dalšího způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce je v registru vozidel doposud evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, spatřoval žalobce v tom, že je nutno odstranit nesoulad mezi stavem faktickým (na základě platné kupní smlouvy se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný) a stavem právním (doposud je jako vlastník a provozovatel vozidla v příslušném registru evidován žalobce, přitom dle čl. VI. kupní smlouvy se žalovaný jako kupující zavázal k tomu, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, což dosud neučinil).2. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že předmětné vozidlo bylo žalobcem inzerováno k prodeji prostřednictvím internetového bazaru, kde žalobce deklaroval stav vozidla a jeho vlastnosti, a to se slovy, že vozidlo má pouze „drobné kosmetické vady“ a je „vhodné na , Anonymizováno, “. Dále žalovaný potvrdil, že dne 21. 1. 2024 byla v , město, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedenému vozidlu za kupní cenu 150 000 Kč. Kupní cena byla žalobci žalovaným předána v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný po převzetí vozidla zjistil skryté vady na vozidle, kdy celá spodní část vozidla je shnilá, na několika místech se dokonce vyskytují z důvodu koroze díry, které byly žalobcem „na oko“ zadělané plechy, aby nebyly rozpoznatelné. Dále žalobce při prodeji vozidla uvedl, že motor je „po generálce“, avšak žalovaný zjistil, že motor byl pouze opravován z důvodu zřejmě „zadření motoru“, nikoliv že by došlo k celkové generálce motoru. Z faktury č. FA , hodnota, , kterou žalobce žalovanému při prodeji vozidla předložil, toto nevyplývá. Dle předmětné faktury a dle vysvětlení odborníka žalovanému byly měněny filtry, vodní pumpa a 2 kusy pístů. Dále žalovaný zjistil, že je na předmětném vozidle poškozený mezinápravový diferenciál a vozidlo vykazuje obrovskou vůli mezi kardany. Celková oprava vozidla na základě vad, které byly po převzetí vozidla žalovaným zjištěny, by převýšila kupní cenu vozidla. Z výše uvedených důvodů, tedy zjištění skrytých vad na vozidle, žalovaný dne 24. 1. 2024 uplatnil právo odstoupit od smlouvy, a to prostřednictvím SMS zprávy, kterou zaslal žalobci. Žalobce na ni reagoval slovy, že: „s odstoupením od smlouvy nemá problém“. Žalovaný se snažil s žalobcem dohodnout vhodný termín k vrácení vozidla. Žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval dne 12. 2. 2024 na výzvu žalobce ze dne 29. 1. 2024 a nabídl žalobci termín předání vozidla dne 16. 2. 2024 oproti vrácení kupní ceny a úhradě účelně vynaložených nákladů, případně vyzval ke stanovení jiného data předání. Nabídek termínů k předání vozidla bylo ze strany žalovaného několik. Když se však žalobce s žalovaným na nějakém termínu dohodli, žalobce termín vrácení zrušil. Po opětovném vyjednávání termínu (viz přiložená e-mailová korespondence) vrácení předmětného