111 C 7/2025-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 27. 5. 2025, kterou k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 6. 7. 2025, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 41 111,52 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 26. 10. 2020. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 24 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 27. 10. 2020. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,16 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 361 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr prověřila žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů provedla scoring klienta. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyně uvedla, že byly uhrazeny pouze následující částky: 3x částka ve výši 1 361 Kč, a to dne 3. 12. 2020, 21. 1. 2021, 4. 2. 2021, částka 2 722 Kč dne 30. 3. 2021, částka 1 361 Kč dne 28. 4. 2021, částka 2 722 Kč dne 19. 7. 2021, částka 1 361 Kč dne 21. 7. 2021, částka 2 722 Kč dne 20. 10. 2021, částka 78 Kč dne 20. 10. 2021, částka 2 644 Kč dne 20. 12. 2021, částka 156 Kč dne 20. 12. 2021, částka 849,63 Kč dne 21. 9. 2022, částka 370,07 Kč dne 14. 11. 2022, částka 466,06 Kč dne 16. 1. 2023, částka 139,84 Kč dne 16. 2. 2023, částka 198,69 Kč dne 6. 1. 2025. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 14 splatné dne 22. 12. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že oznámení o zesplatnění úvěru zaslala žalobkyně žalovanému až 18. 2. 2025, s jeho zasláním spojila i počátek běhu lhůt vztahujících se k prodlení žalovaného (zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy), což pramení z jejího obchodního rozhodnutí, kdy žalobkyně přihlédla ke skutečnosti, že v mezidobí probíhalo insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo řešení úpadku žalovaného. Žalobkyně v tomto řízení svůj nárok uplatnila přihláškou, avšak schválené oddlužení žalovaného bylo usnesením ze dne 30. 12. 2024, č. j. , spisová značka, zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 29 122,71 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 2 994 Kč (podle uzavřené smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 4, 7, 10, 12, 14, 15, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty ve výši 6 x 499 Kč), tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 6 200 Kč (podle uzavřené smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy nákladů v celkové výši 31 x 200 Kč), tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně uvedla, že částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů, což dále rozepsala v tabulce. Dále se žalovaný v souladu s čl. 6.5. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. V daném případě ode dne 20. 5. 2025 až do úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 2 795,52 Kč. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její plné úhrady. Žalobkyně tak požadovala částku 41 111,52 Kč, což je částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru 29 122,71 Kč, smluvní pokutě 2 994 Kč, náhradě nákladů vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 6 200 Kč, smluvní pokutě 2 795,52 Kč, zákonným úrokům, jak je rozepsáno ve výroku II. rozsudku, a úroku 8,5 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 18 736,86 Kč ode dne 20. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný přes učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz listinami (smlouva o úvěru č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o schválení úvěru, dodejka k oznámení, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS, ověření v registru NRKI, prohlášení klienta, předsmluvní formulář, výpis z běžného účtu žalovaného za leden 2020, fotokopie občanského průkazu, důkaz o zaslané a přijaté SMS, přehled transakcí, karta klienta, výzva k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění z 25. 3. 2021, 22. 6. 2021, 22. 9. 2021, 22. 11. 2021, 24. 1. 2022, 18. 2. 2025, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzva včetně podacího archu, dále soudem pořízené údaje z insolvenčního rejstříku – detail insolvenčního řízení žalovaného, přihláška předmětné pohledávky do insolvenčního řízení, zpráva o plnění) a zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 10. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (žalovaný podepsal 26. 10. 2020, nabídka ze strany poskytovatele - žalobkyně akceptována 27. 10. 2020). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč. Částka 24 000 Kč byla žalovanému dne 27. 10. 2020 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 48 996 Kč ve 36 splátkách po 1 361 Kč splatných nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny a úroku za poskytnutí úvěru. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 54,16 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané RPSN na úvěr 69,85 %. Žalovaný jako doručovací adresu uvedl adresu shodnou s adresou trvalého bydliště. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta – nároky na smluvní