111 C 9/2025-52 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 18 7. 2025 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 61 062,29 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřena dne 26. 4. 2024 smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 37 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 26. 4. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 75,59 % (dle smlouvy správně 75,60 %) ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 462 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno do osobní stránky žalovaného v klientské zóně a na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr prověřila žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů provedla scoring klienta. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru neuhradil žalovaný ničeho. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 20. 5. 2024. K datu 24. 7. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 43 967,24 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (podle uzavřené smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč), tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1 a 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč), tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně uvedla, že částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů, což dále rozepsala v tabulce. Dále se žalovaný v souladu s čl. 6.5. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. V daném případě ode dne 26. 7. 2024 až do úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 15 697,29 Kč. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její plné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2. smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 75,59 % p. a. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala částku 61 062,29 Kč, což je částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 43 967,24 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 37 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 967,24 Kč), smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 15 697,29 Kč, zákonné úroky a úroky, jak je rozepsáno ve výroku I. rozsudku. Žalovaný přes učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Usnesením č. j. 111 C 9/2025-16 ze dne 28. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2025, soud řízení co do částky 37 000 Kč zastavil. Žalobkyně se totiž připojila s nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení, přičemž trestním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne 16. 6. 2025, který nabyl právní moci dne 6. 8. 2025, byla obviněnému (žalovanému) uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti (žalobkyni) částku 37 000 Kč, škoda vznikla v souvislosti s poskytnutím úvěru, který je předmětem řízení v této věci (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2024). Co do částky 37 000 Kč bylo řízení zastaveno s poukazem na ustanovení § 103 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 159a odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 24 062,29 Kč s příslušenstvím, jak je konkrétně uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz listinami (smlouva o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru, dodejka k oznámení, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS, ověření v registru NRKI, předsmluvní formulář, výpisy z běžného účtu žalovaného za 12/2023 - 3/2024, výplatní list ze dne 15. 12. 2023, fotokopie občanského průkazu, karta klienta, výzva k zaplacení, výzva k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzva včetně podacího archu) a zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (žalovaný podepsal 26. 4. 2024, nabídka ze strany poskytovatele - žalobkyně akceptována téhož dne). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 37 000 Kč. Částka 37 000 Kč byla žalovanému dne 26. 4. 2024 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 118 176 Kč ve 48 splátkách po 2 462 Kč splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny úvěru a platbu úroku za poskytnutí úvěru. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 75,60 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané RPSN na úvěr 108,15 %. Žalovaný jako doručovací adresu uvedl adresu shodnou s adresou trvalého bydliště. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta – nároky na smluvní pokuty, body 6.1. a 6.5., nároky na náhradu účelně vynaložených nákladů, bod 6.2., jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Úvěr k výše uvedené smlouvě o úvěru byl schválen. Žalovanému bylo zasláno oznámení o schválení úvěru. Jak bylo prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru, částka 37 000 Kč byla dne 26. 4. 2024 připsána na bankovní účet