17 C 270/2025-28 — Okresní soud v Opavě

Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným společného a nerozdílného zaplacení částky 24 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 7. 2025 do zaplacení. Uvedla, že žalovaná 1) dne , datum, poškodila osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno, tím, že jako řidička vozidla , značka automobilu, RZ , SPZ, , nedodržela bezpečnostní vzdálenost a do vozidla jedoucího před ní narazila. Vlastníkem a provozovatelem vozidla, které žalovaná 1) řídila, je žalovaný 2), který v době nehody nesplnil svou zákonnou povinnost uzavřít k vozidlu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Proto žalobkyně musela vyplatit poškozené náhradu škody z garančního fondu, konkrétně 21 250 Kč za opravu jejího vozidla. Kromě toho žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, ., kterou pověřila vyřízením škodné události, 3 025 Kč jako náhradu nákladů. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovaným právo na náhradu toho, co plnila. K zaplacení žalované částky žalobkyně vyzvala oba žalované dvakrát, avšak bezúspěšně.Žalovaní se ve věci nevyjádřili.V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný 2) je od 26. 6. 2024 v centrálním registru vozidel evidován jako vlastník i provozovatel osobního automobilu značky , značka automobilu, , RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo od 29. 6. 2024 do 6. 9. 2024 13:14 hodin evidováno jako nepojištěné (výpis z centrálního registru vozidel, potvrzení , právnická osoba, ., o ukončení pojištění, emailová zpráva , právnická osoba, , o počátku pojištění). Žalovaná 1) dne 6. 9. 2024 ve 12:47 hodin v , adresa, uvedené vozidlo řídila, avšak nedodržela bezpečnostní vzdálenost za vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno, zezadu do něj narazila, čímž poškodila jeho zadní nárazník (záznam o dopravní nehodě Policie ČR , spisová značka, včetně fotografií). Společnost , právnická osoba, ., byla pověřena žalobkyní vyřízením škodné události a za tuto činnost jí žalobkyně zaplatila 4. 2. 2025 částku 3 025 Kč. Oprava vozidla , značka automobilu, stála 21 250 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně zaplatila poškozené 8. 4. 2025 (faktury, detaily transakcí, stanovení výše skutečné škody, zápis o poškození motorového vozidla). Žalobkyně vyzvala písemně oba žalované k zaplacení částky 24 275 Kč do 8. 7. 2025 (dopisy z 8. 6. 2025, poštovní podací lístky) a následně znovu (dopisy z 14. 7. 2025, poštovní podací lístky).Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 62 písm. b) kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 71 odst. 1 písm. a), poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. b); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) řídila nepojištěné vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 2), přičemž nedodržela bezpečnostní vzdálenost, narazila do vozidla jedoucího před ní a způsobila na něm škodu. Porušením zákonné povinnosti při řízení motorového vozidla tedy žalovaná 1) zasáhla do vlastnického práva jiné osoby, zavinila vznik majetkové újmy na její straně a jako taková byla povinna ji nahradit (§ 2910 občanského zákoníku). Žalovaný 2) coby provozovatel vozidla je povinen k náhradě škody vyvolané zvláštní povahou provozu (§ 2927 občanského zákoníku), avšak neměl sjednáno tzv. povinné ručení, tudíž újma nemohla být uhrazena pojišťovnou a nahradila ji poškozené žalobkyně, které rovněž vznikly náklady za vyřízení případu pověřenou společností. Vůči žalovaným jí tak vzniklo regresní právo požadovat solidární úhradu zaplacené částky. Žalovaní netvrdili a neprokázali, že by žalobkyni cokoliv zaplatili, a proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením žalované částky jim vznikla druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaní se dostali do prodlení 9. 7. 2025 v návaznosti na první písemnou výzvu k zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. Částka 972 Kč představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.