26 C 83/2024-136 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu se žalobce domáhá odškodnění pracovního úrazu, ke kterému došlo dne , datum, při dopravní nehodě v , stát, , kde žalobce jako zaměstnanec žalované řídil dodávkové vozidlo. V důsledku nehody byl žalobce hospitalizován, léčen a byl v pracovní neschopnosti, což zakládá jeho nárok na náhradu škody dle specifikace v žalobě. Pro objektivní posouzení výše škody si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví. Ten stanovil jeho nárok na odčinění bolesti ve výši 3 756 648,80 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu ušlé mzdy za dobu pracovní neschopnosti (180 160,20 Kč) a po jejím skončení (109 717,60 Kč), a to s měsíční částkou (rentou) 4 378 Kč počínaje 1. dubnem 2024. Současně žádá proplacení nákladů na vypracování lékařského znaleckého posudku ve výši 50 000 Kč.2. Žalovaná strana a vedlejší účastník nesouhlasí s nárokem, který žalobce u soudu vznesl. Odvolávají se na výsledky vyšetřování dopravní nehody zahraničními orgány. Podle těchto zjištění nehodu zavinil sám žalobce, protože jako řidič nebyl dostatečně opatrný a narazil do vozidla před ním, čímž způsobil škodu ostatním účastníkům provozu. Měl tak porušit konkrétní paragrafy , Anonymizováno, silničního zákona a zákona o silničním provozu, což je klasifikováno jako přestupek. Žalovaná proto navrhla, aby si soud od , Anonymizováno, policie vyžádal spis o této nehodě.3. V reakci na argumenty žalované strany žalobce v následném podání uvedl, že žalovaná nepředložila jasné důkazy o tom, že porušil dopravní předpisy. Podle něj pouhé odvolání se na obecný předpis nestačí. Žalobce tvrdí, že popis nehody, kdy narazil do návěsu téměř bez brzdění, mohl být způsoben poruchou vozidla nebo náhlým zdravotním problémem. Po doručení zahraničního policejního spisu se ukázalo, že policie bezprostředně po nehodě vyloučila technickou závadu vozidla žalobce. Poté žalobce už o technické závadě nemluvil, ale tvrdil, že měl náhlý zdravotní problém a na nehodu si nepamatuje. Žalobce má za to, že žalovaná je automaticky odpovědná za škodu způsobenou pracovním úrazem a může se této odpovědnosti zbavit pouze tehdy, pokud prokáže, že žalobce zaviněně porušil konkrétní předpis. Dále uvedl, že u žalované nebyl proškolen z dopravních předpisů, i když má ve smlouvě pozici řidiče-mechanika. Proto nelze situaci srovnávat s řidiči referenty, u kterých stačí policejní dohled. Žalobce také tvrdí, že u žalované nechodil na pravidelné lékařské prohlídky, což podle něj znamená, že žalovaná nemůže být zcela zproštěna odpovědnosti.4. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že je profesionálním řidičem s řidičským průkazem skupiny B+E od roku 1987. Od roku 2016 pracoval u tří zaměstnavatelů jako řidič dodávky o povolené nosnosti do 3,5 tuny a ročně najezdil přibližně 150 tisíc kilometrů. Jeho práci organizovali dispečeři žalované společnosti, kteří mu určovali místa a časy nakládek a vykládek zboží, jež převážel podle pokynů zaměstnavatele. Den před nehodou ujel po nakládce v , město, asi 700 kilometrů do , stát, . Během cesty si dělal přestávky a na místo vykládky dorazil nad ránem. V autě spal přibližně do osmi hodin ráno a poté ujel asi 40 kilometrů. Po opětovném naložení v , stát, pokračoval dalších 250 až 300 kilometrů k dalšímu místu nakládky, kam však kvůli nehodě nedojel. V ten den se cítil zdravý a nebyl si vědom žádných okolností, které by mu bránily v řízení. Před nehodou neměl žádné zdravotní problémy, nikdy nebyl v bezvědomí, netrpěl slabostmi ani se s ničím podobným neléčil. V době nehody neužíval žádné léky a cítil se naprosto fit. Na samotný průběh nehody si nepamatuje. Po nehodě byl převezen do nemocnice, kde testy vyloučily vliv drog nebo alkoholu. Soud na základě pracovní smlouvy z , datum, zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako řidič-mechanik s místem výkonu práce v , město, od data uzavření smlouvy. Z GPS záznamů vozidla, které žalobce řídil ve čtvrtém březnovém týdnu před nehodou, soud zjistil následující doby řízení:a. Pondělí , datum, : Řízení od 4:51 hod. do 22:54 hod. (přibližně 18 hodin, 932 kilometrů). Během této doby nakládal a vykládal zboží na různých místech v České republice.b. Úterý 23. 3. 2021: Řízení od 7:14 hod. do 23:21 hod. (přibližně 16 hodin, 562 kilometrů).c. Středa 24. 3. 2021: Řízení začalo v 2:39 hod. a poslední záznam GPS před nehodou byl v 14:09 hod., kdy ujel 680 kilometrů (přibližně 12 hodin jízdy). Nehoda se stala v 16:23 hod. Kvůli nečitelnému tachometru (podle zahraničního spisu) nebylo možné zjistit přesnou vzdálenost ujetou mezi 14:09 hod. a nehodou, lze však usoudit, že ten den řídil asi 14 hodin.5. Z úředně přeloženého spisu , Anonymizováno, policie soud zjistil, že žalobce jako řidič dodávky dne , datum, kolem 16:23 hod. na 381. kilometru dálnice , Anonymizováno, způsobil nehodu. V hustém, stojícím provozu téměř bez brzdění narazil do soupravy tahače s návěsem před ním. Utrpěl vážná zranění a byl převezen do místní nemocnice. V době nehody bylo denní světlo a suchá vozovka. Rychlost jeho vozidla při nárazu se odhadovala na 85 až 105 km/h. Při záchranných pracích byl vyproštěn z vozidla, byl při vědomí a měl mnohočetné otevřené zlomeniny nohou a poranění hlavy. Po zadokumentování nehody , Anonymizováno, úřady nechaly znalecky posoudit technický stav dodávky. Na vozidle nebyly zjištěny žádné závady, které by nehodu způsobily nebo k ní přispěly. Součástí spisu jsou barevné fotografie z místa nehody a fotografie vozidla pořízené po nehodě při znaleckém posouzení. Příslušný , Anonymizováno, orgán určil jako hlavní příčinu nehody nedodržení náležité opatrnosti žalobcem, který narazil do vozidla před ním a způsobil tak škodu ostatním účastníkům provozu. Toto obvinění z přestupku však nebylo možné žalobci doručit. , Anonymizováno, policie žalobce vyslechla k nehodě , datum, v nemocnici v , město, , ale ten se k věci nevyjádřil. V řízení ho zastupoval advokát Jan Rousek, kterému udělil plnou moc 30. 4. 2021. Léčba žalobce v , stát, skončila a od 15. 6. 2021 byl pro svá vážná zranění hospitalizován a léčen v České republice. Znalecký posudek MUDr. Jana Šimíčka, znalce z oboru zdravotnictví se specializací na nemateriální újmu na zdraví a hodnocení bolesti a funkčních schopností, zpracovaný na podnět žalobce, bodově ohodnotil bolestné, které žalobce utrpěl v důsledku pracovního úrazu z , datum, . Objektivizace bolestného byla stanovena podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen „metodika“) a Nařízení vlády č. 276/2015 Sb. (dále jen „vládní nařízení“). Podle metodiky znalec ohodnotil bolest celkem na 5 194 bodů (4 589 bodů za rok 2021 a 605 bodů za rok 2023). Podle vládního nařízení činilo celkové ohodnocení 5 269 bodů (4 624 bodů za rok 2021 a 645 bodů za rok 2023). Znalec stanovil bodové ohodnocení bolesti žalobce na základě zdravotní dokumentace s popisem všech lékařských výkonů v zahraničí i v České republice v souvislosti s úrazem žalobce při dopravní nehodě z , datum, . Zpráva ČSSZ , adresa, prokázala, že žalobce byl od , datum, v dočasné pracovní neschopnosti a v období od dubna 2021 do května 2023 mu bylo na nemocenských dávkách vyplaceno celkem 182 081 Kč. Rozhodnutím ČSSZ ze dne , datum, -I. mu byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 15 573 Kč. Rozhodnutím ČSSZ ze dne , datum, mu byl invalidní důchod snížen na druhý stupeň invalidity a přiznána částka 10 876 Kč. Z Rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, -II. vyplývá, že za období od 8. 7. 2022 do 19. 3. 2023 mu byl vyplacen doplatek na důchodové dávce ve výši 131 577 Kč. Ze mzdových listů bylo zjištěno, že ve 4. čtvrtletí roku 2020 (rozhodné období před vznikem škody) odpracoval žalobce celkem 60 dnů, jeho hrubá mzda činila 48 723 Kč a průměrný hodinový výdělek byl 101,50 Kč. V březnu a dubnu 2021 mu byla z důvodu pracovního úrazu vyplacena náhrada mzdy v celkové výši 6 906 Kč. Pracovní úraz žalobce byl oznámen a administrativně řešen pojišťovnou , právnická osoba, v rámci zákonného pojištění žalované jako zaměstnavatele, jak vyplývá z Oznámení o registraci úrazu ze dne , datum, a tiskopisu Náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne , datum, .6. Žalovaná v průběhu řízení, ani po procesním poučení, nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalobce před nástupem do zaměstnání absolvoval pracovnělékařskou prohlídku u smluvního či obvodního lékaře. Stejně tak neprokázala, že by se žalobce během trvání pracovního poměru u ní podrobil jakýmkoli dalším pravidelným pracovnělékařským prohlídkám. Z těchto důvodů nebylo prokázáno, zda byl žalobce zdravotně způsobilý k výkonu práce řidiče podle pracovní smlouvy z , datum, . Ačkoli žalovaná jako důkaz předložila kopii seznamu zaměstnanců, kteří byli 4. 1. 2021 proškoleni odborně způsobilou osobou v oblasti prevence rizik, žalobce svůj podpis na tomto seznamu zpochybnil.7. Žalobce žádným důkazem neprokázal tvrzenou ztrátu vědomí těsně před dopravní nehodou jako škodní událostí. Nebylo zjištěno, že by tato tvrzená okolnost byla příčinou této doprav