37 C 132/2024-56 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal se žalobce určení, že žalobce je dědicem ze závěti ze dne , datum, po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemřelém dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, , k uvedenému datu notářka v Opavě, pověřena k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli, panu , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, . S ohledem na odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, z funkce notářky byla do jejího uvolněného notářského úřadu byla ke dni , datum, jmenována jako náhradník , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka v Opavě; následně pak byla namísto , tituly před jménem, , jméno FO, jmenována ke dni , datum, jako nová notářka – , tituly před jménem, , jméno FO, . V řízení o pozůstalosti Zůstavitele předložil Žalobce notáři závěť ze dne , datum, , kterou zůstavitel vlastnoručně podepsal. Žalobce je v souladu se závětí jediným dědicem veškerého movitého i nemovitého majetku zůstavitele. Závěť byla v průběhu řízení o pozůstalosti napadena některými ze žalovaných, a to co do pravosti a platnosti. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo žalobci uloženo, aby jako žalobce ve lhůtě dvou měsíců podal u Okresního soudu v Opavě proti žalovaným žalobu na určení, že je žalobce dědicem ze závěti po zůstaviteli. V souladu s tímto usnesením proto žalobce podal tuto žalobu. Žalobce je přesvědčen, že závěť zůstavitele je platná a pravá, po stránce formální v souladu s právními předpisy účinnými ke dni jeho pořízení. Žalobce je tak dědicem ze závěti veškerého majetku zůstavitele. závěť byla sepsána vlastní rukou zůstavitele, je řádně datována a podepsána. Závěť tak splňuje formální požadavky kladené na závěť občanským zákoníkem. Pravost podpisu Zůstavitele je nepopíratelná, podpis zůstavitele na závěti se shoduje i s jeho podpisy na dalších listinách z různých časových období. V souladu s ust. § 1475 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 1494 a násl. občanského zákoníku je žalobce osobou, které svědčí dědické právo po zůstaviteli, a to v pořadí před žalovanými, jakožto zákonnými dědici zůstavitele. Závěť nebyla zůstavitelem ve smyslu § 1575 občanského zákoníku zrušena odvoláním či pořízením závěti pozdější. Zůstavitel rovněž s nikým neuzavřel dědickou smlouvu ve smyslu § 1582 a násl. občanského zákoníku. Žalobce má rovněž za to, že důvody, které dotčení žalovaní (resp. ti, kteří platnost a pravost závěti popřeli) uvedli v rámci popření závěti, jsou irelevantní a představují pouhou polemiku nad tím, jak se měl nebo neměl zůstavitel zachovat2. Žalovaní 1) až 10) a 12), 13) nárok žalobce výslovně uznali. Žalovaný 11) , Jméno žalované K, , nar. , Datum narození žalované K, vůlí, zůstavitel byl pod tlakem a hlídán žalobcem, který jej neustále hlídal a zůstavitel neměl žádnou svobodou. Žalobce měl neomezený přístup do domu zůstavitele, zůstavitel mluvil o pozdější závěti o vánočních svátcích, nemluvil o závěti sepsané pro žalobce, pokud se ta pravá závěť ztratila, měl k tomu žalobce ideální podmínky. O skutečnosti, že závěť nebyla svobodnou vůlí zůstavitele, mohou dle žalovaného 11) doložit výpovědí všichni dotčení žalobou.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , k jednání se dostavil jen žalovaný 6) , Jméno žalované F, , který nárok žalobce uznal, ostatní žalovaní se k jednání nedostavili, 11) žalovaný se z jednání omluvil a požádal o odročení jednání, soud tuto omluvu a žádost nevyhodnotil jako důvodnou a soud ve věci tak dle ust. § 101 odst. o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaných, vyjma žalovaného 6), který se k jednání dostavil.4. Soud provedl důkaz obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn , spisová značka, (úmrtním listem zůstavitele, protokolem o zjištění stavu a obsahu pořízení pro případ smrti a dalších listin, vyjádřením , Jméno žalované K, , , jméno FO, , , Jméno žalované J, , , jméno FO, , , Jméno žalované L, , sdělením notářky ze dne , datum, , usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), z těchto důkazů soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, . Zůstavitel pořídil za svého života dne , datum, vlastní rukou psanou závěť, kterou předložil v rámci dědického řízení žalobce, kterou odkázal svůj veškerý movitý i nemovitý majetek žalobci jako svému synovci. Zůstavitel zemřel jako svobodný a bezdětný, nebyly zjištěni rodiče ani spolužijící osoby, jako zákonní dědicové přicházejí do úvahy sourozenci zůstavitele, z nichž dosud žije bratr , Jméno žalované F, , a po těch, co již zemřeli , jméno FO, , synovci a neteře zůstavitele. V průběhu dědického řízení pravost a platnost závěti neuznali žalovaný 11) , Jméno žalované K, , žalovaná 10) , Jméno žalované J, , žalovaná 12) , Jméno žalované L, , žalovaný 13) , Jméno žalované M, a žalovaný 6) , Jméno žalované F, ; žalovaná 6), 10), 12) a 13) nicméně v průběhu tohoto řízení nárok žalobce uznali. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pak bylo žalobci uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení proti žalovaným podal žalobu na určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli, usnesení nabylo právní moci dne , datum, , žaloby byla tedy dne , datum, podána včas.5. Žalovaný 11) , Jméno žalované K, pak v průběhu tohoto řízení namítl, že se nejednalo o svobodnou vůli zůstavitele, přičemž odkázal na výpověď ostatních dotčených účastníků řízení, nejspíše na straně žalované. Všichni tito účastníci řízení ale nárok žalobce uznali, další tvrzení a důkazy k prokázání toho, že zůstavitel , jméno FO, při sepisu závěti dne , datum, nejednal ze své svobodné vůle a měl být pod vlivem žalobce, žalovaný , Jméno žalované K, neuvedl a neúčastí u jednání se zbavil možnosti být poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. být poučen k tomu, aby tato svá skutková tvrzení rozvedl a zejména k nim navrhl důkazy. Nebylo tedy prokázáno, že by zůstavitel , jméno FO, při pořízení své závěti dne , datum, nejednal svobodně a ze své vůle.6. Podle ust. § 1533 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.7. Podle ust. § 551 a ust. § 552 občanského zákoníku § 551 o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. O právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.8. Podle ust. § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.9. Podle ust. § 1494 odst. 2 občanského zákoníku závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Závěť zůstavitele splňuje náležitosti dle ust. § 1533 občanského zákoníku, v tomto směru nebyla v průběhu tohoto řízení zpochybněna, tzn. že by nebyla sepsána vlastní rukou a podepsána. Zpochybněna byla otázka svobodné vůle zůstavitele, tzn. že by se nejednalo o právní jednání dle ust. § 551 a ust. § 552 občanského zákoníku, tato tvrzení žalovaného 11) , Jméno žalované K, ale zůstala spíše v obecné rovině, kdy zůstavitel měl být pod blíže nespecifikovaným vlivem žalobce, a zejména k těmto tvrzením nebyly navrženy žádné relevantní důkazy a zůstaly tak neprokázané. Žalovaný 11) , Jméno žalované K, odkázal na výpovědi ostatních možných dědiců po zůstaviteli na straně žalované, tito ovšem všichni nárok žalobce uznali a tím vyvrátili i tvrzení 11) žalovaného , Jméno žalované K, . Nelze tak z žádného důvodů shledat závěť zůstavitele , jméno FO, ze dne , datum, za neplatnou a při respektování ust. § 574 občanského zákoníku proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění, respektive ve znění platném do , datum, . Podle ust. § 7 bod. 6., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku , částka, (úkony do , datum, ), respektive , částka, (úkony po , datum, ). Odměna zástupce žalobce jako advokáta je pak určena za tři úkony právní služby spočívající v:- převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu),- podání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), Anonymizováno- účast u jednání soudu dne , datum, (ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), Anonymizovánocelkem tedy , částka, ,dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (2x300 Kč a 1x450 Kč za jeden úkon právní služby) za cel