40 C 248/2024-118 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , a pozemku parc. č. , hodnota, , obojí na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsáno pro toto katastrální území a obec u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“) a přikázání těchto nemovitých věcí do jejího výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu. Uvedla, že každý z účastníků vlastní podíl o velikosti ½ na nemovitostech, přičemž žalobkyně ve spoluvlastnictví setrvat nechce a již od prosince roku 2021 se s žalovaným pokouší dohodnout se na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak neúspěšně. Samotné rozdělení nemovitostí není dobře možné, zejména s ohledem na skutečnost, že předmětem vypořádání je rovněž rodinný dům č. p. , hodnota, a jeho rozdělení, ať již horizontální nebo vertikální, pokud by vůbec bylo technicky možné, by si vyžádalo významné stavební úpravy, které by byly zjevně neúčelné. Stejně tak není možné účelně rozdělit pozemek parc. č. , hodnota, pod rodinným domem. Pozemek parc. č. , hodnota, přitom tvoří s pozemkem parc. č. , hodnota, funkční celek; s oběma nemovitostmi bylo vždy v minulosti nakládáno společně. Žalobkyně poukázala na to, že obě nemovitosti představují dlouholetý majetek její rodiny (budovu č. p. , hodnota, rodina žalobkyně od základů vybudovala) a žalobkyně i její rodina k němu má zvláštní vztah, ona sama v nemovitostech vyrůstala, až později se s rodiči přestěhovala v , obec, jinam. Na základě darovací smlouvy z 3. 2. 2004 nabyla žalobkyně nemovitosti do vlastnictví od svého strýce , jméno FO, (nar. , datum, ). V té době žil v domě ještě dědeček , jméno FO, (nar. , rok, ), o kterého se žalobkyně (společně s jeho dcerou, , jméno FO, ) až do jeho smrti v r. , rok, starala, vařila mu, koupala ho a převlékala ho. V době, kdy spolu účastníci žili jako druh a družka, žalovaná převedla spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na žalovaného darovací smlouvou ze dne , datum, , neboť věřila, že nemovitosti zůstanou „v rodině“. Účastníci spolu nežijí od 2017, po rozchodu jejich společné soužití nebylo únosné. Žalovaný v předmětných nemovitostech dosud žije, mimo to má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, a dále budovu bez č. p./č. ev., která je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobkyně žádné nemovitosti nevlastní a žije se svou rodinou v pronajatém bytě v , obec, . Znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023 stanovila znalecká kancelář , právnická osoba, . obvyklou cenu nemovitostí ve výši 4 900 000 Kč; výše přiměřené náhrady tak činí 2 450 000 Kč. V případě, že by soud jejímu návrhu vyhověl, by žalobkyně využila nemovitosti k bydlení pro sebe a svou rodinu. K případnému vyplacení náhrady žalovanému by žalobkyně využila prostředky z úvěru předjednaného již na jaře 2024 ve výši 2 450 000 Kč, přičemž současně požádala na vypracování aktualizace nabídky na vyšší částku (až do výše 3 mil. Kč).2. Žalovaný potvrdil, že dlouhodobě s žalobkyní jedná o mimosoudním řešení věci, přičemž k dohodě nedošlo, neboť před podáním žaloby vznesl požadavek na vypořádací podíl ve výši 3 mil. Kč s ohledem na reálnou cenu nemovitostí. Znalecký posudek, z něhož vychází žalobkyně, byl realizován už v květnu 2023. Uvedl, že se zrušením spoluvlastnictví k nemovitostem souhlasí a navrhuje nemovitosti přikázat do svého výlučného vlastnictví. Žalobkyně mu darovala spoluvlastnický podíl na nemovitostech z důvodu, že nemovitosti vyžadovaly zcela zásadní investice, aby nedošlo k jejich úplnému zničení. Byla provedena kompletní oprava střechy včetně izolací a nové krytiny, v domě byla vyměněna veškerá okna a dveře. Ve vnitřních prostorech byla provedena nová elektroinstalace, rozvody vody, vnitřní omítky, byly vybudovány nové koupelny, WC, byly osazeny veškeré nové vnitřní dveře. Rovněž byly provedeny nové podlahy v celém domě, vybudovány sádrokartonové příčky a nové kuchyně. Byla zrenovována zahrada, osazeno asi 100 tújí, upraven terén. On sám do nemovitostí investoval kolem 1 mil. Kč, nepočítaje vlastní práci a strávený čas. V rozhodné době na domě vázlo věcné břemeno užívání pro pana , jméno FO, , o kterého se žalobkyně, s přispěním žalovaného, musela starat. Žalobkyně nemovitosti opustila z vlastního rozhodnutí. Žalovaný žalobkyni navrhoval, aby nemovitosti darovali společnému synovi, kterého mají ve střídavé péči, ale bez úspěchu. Pokud by spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že se výlučným vlastníkem stane žalobkyně, pravděpodobně by si nedokázal zajistit jiné bydlení v , obec, a styk s nezletilým by byl komplikován dopravou do místa jeho bydliště. Žalobkyně má dlouhodobě zajištěno trvalé bydlení jinde, on sám již mnoho let v nemovitostech bydlí, stará se o ně a hradí veškeré náklady spojené s údržbou i opravami (v průměru částkou 2 000 Kč měsíčně). Pokud jde o byt, který vlastní, tento dlouhodobě pronajímal. Pokud soud přikáže nemovitosti do jeho vlastnictví, bude je i nadále využívat k trvalému bydlení, současně by svému , Anonymizováno, synovi umožnil užívání podkrovní bytové jednotky o vel. 2+kk. Žalovaný disponuje úsporami ve výši asi 1 500 000 Kč, na zbývající část případného vypořádacího podílu by čerpal úvěr, který má předjednán až do výše 2 000 000 Kč.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž každý z nich vlastní podíl o vel. id. ½ (shodně LV č. , hodnota, ). Aktuálně nemovitosti užívá k bydlení žalovaný, který hradí náklady na jejich údržbu a opravy. Žalobkyně je nájemkyní bytu na , adresa, (shodně nájemní smlouva z , datum, a Dodatek z , datum, ). Žalobkyně předmětné nemovitosti nabyla darem , datum, od svého strýce , jméno FO, a současně se stala povinnou z věcného břemene ve prospěch dědečka , jméno FO, , poté dne , datum, převedla spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na žalovaného (shodně LV č. , hodnota, a darovací smlouvy z , datum, a , datum, ). V souvislosti s darováním podílu žalovanému žalovaný uhradil , jméno FO, , částka, a umožnil , jméno FO, užívat byt v , adresa, , který měl pronajatý (shodně Dohoda o převodu členských práv k družstevnímu bytu na Budovatelské ulici č. p. 4 v , adresa, ze dne , datum, , sv. , jméno FO, ). Nemovitosti byly v r. 2004 a 2005 rekonstruovány, byla provedena zejména oprava střechy vč. zateplení a podbití a dále rekonstrukce obytných místností v podkroví vč. vybudování hygienického zařízení, rozvodů elektriky, vody a odpadů. V letech 2014 až 2016 byla provedena rekonstrukce interiérů v I. NP včetně hygienického zařízení, kuchyně, výměna oken, rozvody vytápění vč. vyvložkování komína a rozvody vody a elektriky, přičemž na rekonstrukcích se podílel svépomocí žalovaný a rodinní příslušníci žalobkyně (shodně sv. , jméno FO, , sv. , jméno FO, , sv. , jméno FO, ). Účastníci žili v nemovitostech společně až do r. 2017, poté se žalobkyně v důsledku partnerských neshod odstěhovala k rodičům v Bolaticích a následně do nájmu. Žalovaný se od r. 2017 stará o nemovitosti výlučně sám a hradí veškeré opravy a udržovací práce. Společný syn byl dosud ve střídavé péči účastníků, dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o tom, že , Anonymizováno, syn bude nadále v péči otce s tím, že kdykoli může docházet a přespávat k matce. Žalovaný vlastní byt č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (shodně informace o bytové jednotce č. , hodnota, , k. ú. , adresa, z www.nahlizenidokatastru.cz).4. Z dokladů předložených žalovaným, zejména smlouvy o dílo č. , hodnota, , anonymizováno, z 30. 6. 2015 vč. cenové nabídky, podmínek a zálohové faktury č. , hodnota, (dveře , Anonymizováno, ), smlouvy o dílo č. , hodnota, , jméno FO, a , jméno FO, z 12. 8. 2004, zálohové faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, a příjmových pokladních dokladů vystavených , jméno FO, (konstrukce střechy a okapů), faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, na matku žalobkyně , jméno FO, (sádrokarton), dokladů o úhradách za nákup , právnická osoba, a vodoinstalatérského zboží z roku 2004 a dokladů o úhradách za nákup zboží v letech 2012 až 2018; jakož i z dokladů předložených žalobkyní, zejména z oznámení , Anonymizováno, o čerpání meziúvěru z 8. 12. 2003 ve výši 2 x 150 000 Kč matkou žalobkyně , jméno FO, na účet žalobkyně č. , č. účtu, , vč. výpisu účtu žalobkyně č. , č. účtu, z 8. 12. 2003, dokladů o úhradách za nákup , právnická osoba, či zboží z roku 2004 předložených žalobkyní , Anonymizováno, , výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, a výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za 4-5/2004, faktury č. , hodnota, vystavené , právnická osoba, na žalobkyni (vchodové dveře) soud zjistil, že oba účastníci vynakládali na rekonstrukci rodinného domu vč. nákupu drobných zařizovacích předmětů, stavebního a vodoinstalatérského materiálu v letech 200