11 C 118/2025-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 12. 6. 2025 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 17 689,19 Kč (z toho 6 919,14 Kč jakožto neuhrazená jistina, 4 753,86 Kč poplatky za poskytnutí a správu úvěru, 3 816,19 Kč kapitalizovaná smluvní pokuta), zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 919,14 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroků ve výši 11,75 % ročně z částky 6 919,14 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s produktovým názvem , Anonymizováno, uzavřela dne 22. 1. 2020, neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 12 258 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 42 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky, poplatku za doručení a flexibilní splácení, poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkem měl žalovaný vrátit právní předchůdkyni žalobkyně 24 258 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách, první až předposlední splátka po 1 348 Kč, poslední splátka 1 342 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. Jak vyplývá z doložené karty plateb, žalovaný uhradil celkem částku 12 198 Kč, a to 21. 2. 2020 částku 1 348 Kč, 25. 3. 2020 částku 700 Kč, 10. 4. 2020 částku 650 Kč, 22. 4. 2020 částku 500 Kč, 24. 4. 2020 částku 700 Kč, 27. 4. 2020 částku 150 Kč, 22. 5. 2020 částku 1 350 Kč, 24. 6. 2020 částku 1 000 Kč, 27. 6. 2020 částku 350 Kč, 24. 7. 2020 částku 1 340 Kč, 1. 9. 2020 částku 300 Kč, 3. 9. 2020 částku 500 Kč, 7. 9. 2020 částku 300 Kč, 10. 9. 2020 částku 250 Kč, 25. 9. 2020 částku 600 Kč, 30. 9. 2020 částku 760 Kč, 27. 11. 2020 částku 1 4000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že uhrazené platby byly započteny ve výši 5 080,86 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na částku 6 919,14 Kč, dále ve výši 7 117,14 Kč byly uhrazené platby započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně uvedla, že na dlužné poplatky za poskytnutí a správu úvěru požaduje pouze 4 753,86 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 3 816,19 Kč (smluvní pokutu požadovala v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. „Postup při prodlení zákazníka“, jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném toliko částku 3 816,19 Kč). Žalobkyně dále požadovala sankční poplatky v celkové výši 2 200 Kč (sankční poplatky požadovala v souladu se smluvím ujednáním v rámci čl. „Postup při prodlení zákazníka“, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhaní dluhu centrálním vymáháním pohledávek). Jak již uvedeno výše, žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 12 198 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále vycházela z dalších registrů a databází, například insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních úřadů, interních registrů atd. Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2025, dlužnou částku však neuhradil.2. Ve věci byl dne 21. 7. 2025 pod č. j. , číslo jednací, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 9. 2025, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali, soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud posoudil okolnosti daného případu a dospěl k závěru, že v tomto případě by nebylo účelné řízení přerušovat, když nic nenasvědčovalo tomu, že by strany směřovaly k mimosoudnímu vyřízení věci, přitom účelem ustanovení § 110 o. s. ř. je umožnit účastníkům mimosoudní vyřízení věci a k tomu jim poskytnout dostatečný časový prostor v době klidu řízení.4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 1. 2020 č. , hodnota, včetně smluvních podmínek, listinami „standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a „zařazení zákazníka do pojistného programu“, přehledem úhrad, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy č. 1 – strana 12 ze seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2025 včetně podacích archů. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému 22. 1. 2020 v hotovosti (nikoliv bezhotovostně, jak je uvedeno v žalobě) částku 12 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 9 936 Kč představující součet úroků ve výši 4 723 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 5 560 Kč, dále byla sjednána celková částka pojistného za volitelné doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč. Celkovou dlužnou částku 24 258 Kč měl žalovaný zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1 348 Kč, když první měsíční splátku měl zaplatit 5. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka činila 1 342 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 42 % ročně, úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Jednalo se o refinancování spotřebitelského úvěru, bylo ujednáno, že část úvěru bude použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která činí celkem 4 723 Kč, žalovanému tak byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky, tedy částka ve výši 7 277 Kč. RPSN vztahující se ke spotřebitelskému úvěru činila 132,89 %.Z přehledu plateb bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru žalovaný uhradil celkem 12 198 Kč, a to 21. 2. 2020 uhradil částku 1 348 Kč, dne 25. 3. 2020 částku 700 Kč, dne 10. 4. 2020 částku 650 Kč, dne 22. 4. 2020 částku 500 Kč, dne 24. 4. 2020 částku 700 Kč, dne 27. 4. 2020 částku 150 Kč, dne 22. 5. 2020 částku 1 350 Kč, dne 24. 6. 2020 částku 1 000 Kč, dne 27. 6. 2020 částku 350 Kč, dne 24. 7. 2020 částku 1 340 Kč, dne 1. 9. 2020 částku 300 Kč, dne 3. 9. 2020 částku 500 Kč, dne 7. 9. 2020 částku 300 Kč, dne 10. 9. 2020 částku 250 Kč, dne 25. 9. 2020 částku 600 Kč, dne 30. 9. 2020 částku 760 Kč, dne 27. 11. 2020 částku 1 400 Kč.Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako nové věřitelce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, příloha k této smlouvě). Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni, vyzvala jej k úhradě dluhu v desetidenní lhůtě (oznámení ze dne 1. 2. 2022).Doporučeně zaslanou výzvou ze dne 10. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do 17. 3. 2022 s tím, že pokud dluh do uvedeného data neuhradí, stane se tímto datem splat