16 C 5/2026-33 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 865 Kč, úroku v částce 4 293,61 Kč a dále úroku ve výši 20,5 % ročně jdoucího z částky 12 698 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroku z prodlení v částce 1 436,75 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 12 698 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které tato společnost poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 5 852 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky, a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 922 Kč, tj. s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, dále odměnu za administrativní činnost v částce 1 438 Kč a náklady za hotovostní režim splátek v částce 3 492 Kč. Splatnost poslední splátky přitom byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však své závazky ze smlouvy nedodržel, kdy poslední splátka na tuto zápůjčku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 1. 2017 a žalovaný za celou dobu na tuto smlouvu uhradil celkem částku 8 165 Kč. Dále žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že vedle právě uvedené smlouvy společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela ještě dále dne , datum, smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla tato společnost žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, zaplatit v 60 týdenních splátkách po 766 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 20 902 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky, a která představuje součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 291 Kč, tj. s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, dále částku 5 138 Kč za administrativní činnost a částku 12 473 Kč jako náklady za hotovostní režim splátek. Splatnost poslední splátky byla přitom stanovena na den 21. 10. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 1. 2017, když žalovaný za celou dobu na tuto smlouvu uhradil celkem částku 32 398 Kč. Konečně žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela ještě dne , datum, smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky v hotovosti v den podpisu smlouvy ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, zaplatit v 60 týdenních splátkách po 919 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 25 082, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyně žalobkyně zaplatit vedle vrácení zápůjčky a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 3 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, dále částky 6 165 Kč jako odměny za administrativní činnost a částky 14 967 Kč jako nákladů za hotovostní režim splátek. Splatnost poslední splátky byla přitom u této zápůjčky stanovena na den 15. 6. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 1. 2017, přičemž žalovaný za celou dobu na tuto smlouvu uhradil celkem částku 54 408 Kč. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení těchto pohledávek, které jí byly společností , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , kdy toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalovaný, ač před podáním ještě vyzván, žalobkyni již ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě vznesl námitku promlčení s tím, že splatnost těchto pohledávek nastala v letech 2016 až 2017 a žaloba byla podána až v roce 2026 a navrhl proto, aby soud žalobu z tohoto důvodu zamítl. Dále na výzvu soudu sdělil, že si není vědom přesných údajů o svých příjmech a zaměstnání za období od roku 2015, neboť tyto údaje již nemá k dispozici a není objektivně schopen je zpětně přesně doložit.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , dále smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , dále smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, a přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, spolu s připojeným poštovním podacím lístkem, kterým mu tato společnost oznamuje postoupení pohledávky, jakož i z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 2. 1. 2019 – předžalobní upomínky spolu s připojeným poštovním podacím lístkem soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaným ostatně nikterak nerozporované, jak jsou uvedeny shora, na která proto pro stručnost v dalším odkazuje.5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, mezi sebou uzavřeli ve třech případech smlouvy, na základě kterých tato společnost poskytla žalovanému zápůjčky ve výši 7 000 Kč, 25 000 Kč a 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel a na poskytnuté zápůjčky dosud zaplatil částku 8 165 Kč, resp. 32 398 Kč a 54 408 Kč, tj. celkem částku 94 971 Kč. Tyto pohledávky pak následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky byly postoupena žalobkyni.6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli ve třech případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se zároveň jedná u všech zápůjček o úvěry spotřebitelské ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 9 tohoto zákona ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného pouze uvedla, že u smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, se ze zákaznické karty podává, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako technický operátor, jeho měsíční příjem činí 19 800 Kč, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila ze třech výplatních pásek a ze třech výpisů z bankovního účtu. U smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty z téhož dne se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, majetkovou situaci žalovaného ověřila ze třech výpisů z bankovního účtu žalovaného a ze třech výplatních pásek, žalovaný byl zaměstnán jako technický operátor a jeho měsíční příjem činil 19 600 Kč, žil s rodiči, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě ani úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. U smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, pak žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty z téhož dne se podáv