26 C 263/2025-60 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 20 290,69 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, (původně , právnická osoba, se sídlem , adresa, , s žalovanou jednala o uzavření úvěrové smlouvy a na základě těchto jednání poukázala ze svého účtu žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, celkem částku 5 000 Kč, téhož dne dále 2 000 Kč, dne , datum, 2 000 Kč, dne , datum, 2 000 Kč, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 500 Kč, dne , datum, 7 500 Kč a dne , datum, 290,69 Kč, celkem tak částku 20 290,69 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne , datum, a v oznámení byla žalovaná současně vyzvána, aby před podáním žaloby splnila svoji smluvní povinnost ve lhůtě tří dnů od doručení této výzvy. Žalovaná ani na tuto výzvu nereagovala, proto se žalobkyně předmětného nároku domáhá u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl ke skutkovému stavu, tak jak jej popsala v návrhu, a proto v podrobnostech na něj odkazuje. V řízení bylo z výpisu účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a z výpisu z účtu žalované zjištěno, že jí byla původní věřitelkou na účet poukázána v dílčích platbách celkem částka 20 290,69 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, (vč. příloh) soud zjistil, že neuhrazená pohledávka byla postoupena žalobkyni, která v písemnosti z , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů od doručení této písemnosti. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena primární věřitelkou v písemnosti z , datum, a obě písemnosti byly žalované tentýž den odeslány cestou držitele poštovní licence, jak se podává z podacího poštovního lístku.4. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její bankovní účet částku ve shora uvedených dnech v dílčích platbách celkem částku 20 290,69 Kč. Tuto pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, na společnost , právnická osoba, ., která postupní smlouvou ze dne , datum, tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení tohoto dluhu v písemnosti z , datum, ve lhůtě tří dnů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedenou částku žalobkyni, která prokázala svou věcněprávní legitimaci ve sporu právě uvedenými postupními smlouvami, vrátila a soud proto uzavřel, že se žalovaná o tuto částku na úkor žalobkyně obohatila a je povinna toto bezdůvodné obohacení jí vydat. Protože tak dosud neučinila, zavázal ji soud k této povinnosti, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky, neboť žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně, v níž byla vyzvána k úhradě ve stanovené lhůtě splatnosti.5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2390 a násl. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a podle § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovanou od právní předchůdkyně postupní smlouvou uzavřenou podle § 1879 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 312 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 290,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv. „formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího. Žalobkyně je právnickou podnikající osobou v oblasti úplatného nabývání souborů či kmenů pohledávek od původních úvěrujících či zapůjčitelů, kteří evidují nedoplatky svých dlužníků, a kteří řádně a včas vůči nim nezaplatili spotřebitelské úvěry a zápůjčky. Tyto pak žalobkyně vymáhá formou u soudu podaných žalob a žaloby se pak ve svém obsahu liší pouze v označení dlužníka, době splatnosti dluhu, ve výši dlužné částky a v době uzavření postupní smlouvy. V ostatním obsahu se pak jedná o ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.