Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném vydání věci, mj. měřícího zařízení (plynoměru), které je umístěno v místě spotřeby č. , Anonymizováno, na adrese odběrného místa , adresa, , žalobkyně se neúspěšně opakovaně pokusila měřící zařízení č. , hodnota, v místě bydliště žalovaného demontovat vzhledem k tomu, že toto bylo osazeno v odběrném místě již , datum, . Žalovaný neposkytl k demontáži měřidla součinnost ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na svou procesní obranu neuvedl ničeho.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Protokoly o neúspěšném pokusu o výměnu plynoměru ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, prvně instalovaného v r. , Anonymizováno, , který byl naposledy osazen , datum, , kdy po 10 letech dochází vždy k ověření plynoměru, dokazují, že žalovaný neposkytl žalobkyni na četné výzvy součinnost k výměně plynoměru s výrobním číslem , hodnota, . Platnost ověření plynoměru skončila v r. , Anonymizováno, . Uvedené měřící zařízení v místě sjednaného odběru plynu se nachází na adrese , adresa, v bytové jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Soud vzal za prokázané, že provozovateli distribuční soustavy se přes řadu výzev k součinnosti nezdařilo předmětné měřící zařízení vyměnit, když má za povinnost toto činit v rámci kontroly, odečtu, údržby či odebrání měřícího zařízení, neboť toto zařízení je nepřístupné, a jehož je vlastníkem.7. Z protokolů o neúspěšném pokusu o výměnu plynoměru ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o výměnu měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti za účelem výměny měřidla.8. Soud posoudil danou věc podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), kdy jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, která je v nájmu žalovaného a v níž se nachází místo spotřeby, plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.12. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.