129 C 10/2020-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] a [datum] byla [celé jméno žalované], [datum narození] (dcera žalované) zajištěna příslušníky Policie ČR na útěku z DDÚ [obec], jehož je na základě soudního rozhodnutí svěřencem. Dcera žalované byla Policií ČR převezena do výchovného zařízení [obec], [část obce]. Doprava dcery žalované do výchovného zařízení byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou v celkové výši [částka] (2x85 Kč). Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum], aby částku ve výši [částka] uhradila, ovšem dosud se tak nestalo. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací [číslo jednací] zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] a [datum] byla dcera žalované zajištěna příslušníky Policie ČR, přičemž dcera žalované byla toho času na základě soudního rozhodnutí svěřencem výchovného zařízení DDÚ [obec]. Dcera žalované tak byla převezena Policií ČR do výchovného zařízení [obec], [část obce] Náklady na tento odvoz činily celkem [částka], přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě částky. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, dle kterého, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Dle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že dluh nebyl uhrazen včas, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 v celkové částce [částka]. 7. V odst. III. výroku bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Ostravě, což má oporu v ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž výše soudního poplatku je dána položkou 1 písmeno a) Sazebníku soudních poplatků. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.