16 C 183/2018-208 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce a) a b) se svou žalobou domáhali povolení služebnosti stezky a cesty přes pozemek p. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsaný na listu vlastnictví č. 2073 a přes pozemek p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] na pozemek p. [číslo] p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] (všechny zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava), a to bez omezení a s účinky pro každého dalšího vlastníka pozemku p. [číslo] p [číslo]. Žalobci navrhli, aby uvedené pozemky byly zatíženy věcným břemenem v celém jejich rozsahu (aniž by věcné břemeno bylo třeba vymezit geometrickým plánem), když oba pozemky jsou ostatní komunikací, kdy jejich délka převládá nad šířkou a zatížení pouze části pozemků by znemožnilo pozemky jako cestu užívat. Svou žalobu odůvodnili tím, že pozemky p. [číslo] (zahrada), p. [číslo] (zahrada) a [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa]) jsou součástí společného jmění žalobců. Tyto pozemky (dále jen„ pozemky žalobců“) nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřeli s prodávajícím [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Součástí společného jmění žalovaných 1) a 2) je pozemek p. [číslo]. Dle stavu zápisu v katastru nemovitostí je způsob využití tohoto pozemku uveden jako„ ostatní komunikace“. Žalovaní 3) až 5) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] (ostatní plocha), kdy podíl žalovaných 3) a 4) činí id. ¼ a podíl žalovaného 5) činí id. ½. Dle stavu zápisu v katastru nemovitostí je způsob využití tohoto pozemku uveden rovněž jako„ ostatní komunikace“. Oba uvedené pozemky užívá p. [příjmení], který je pachtýřem pozemku ve vlastnictví žalovaných 1) a 2), a to k příjezdu k propachtovaným pozemkům. Pan [anonymizováno] jezdí po pozemcích p. [číslo] p. [číslo] traktorem s vlečkou a osobním automobilem. Pozemek p. [číslo] malou část pozemku p. [číslo] dále využívají manželé [příjmení] k přístupu a příjezdu k rodinnému domu [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo]. Pozemek p. [číslo] užívají dále žalovaní 3) až 5). Právní předchůdci žalobců a po té i žalobci a jejich děti dlouhodobě užívali pozemek p. [číslo] na něj navazující pozemek p. [číslo] k průchodu a průjezdu ke svému rodinnému domu a ke svým pozemkům. Matka žalobkyně, [jméno] [příjmení], žila v předmětném domě až do r. 1978, kdy se jí žalobkyně narodila. I po té její matka své rodiče pravidelně navštěvovala, jednou za 14 dnů za nimi i s ní přijížděli osobním automobilem. Své rodiče v tomto domě pravidelně navštěvovali i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pamatuje si, že se po cestě žalovaných naváželo do jejich domu i uhlí. Po té, co se žalobci do domu nastěhovali, přicházeli po pozemcích žalovaných za nimi i jejich návštěvy, např. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a další. Pokojný stav spočívající v zajištění přístupu k pozemkům žalobců trval minimálně od r. 1922 do r. 2014. Už v r. 1922 bylo na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] do tehdejší pozemkové knihy k tíži pozemků žalovaných 3) až 5) tehdy evidovaného pod [číslo] zapsáno věcné břemeno chůze, jízdy a hnaní dobytka ve prospěch pozemků žalobců, tehdy evidovaných pod [číslo] [číslo] jako pozemků oprávněných. V uvedené smlouvě bylo uvedeno, že cesta, po níž je věcné břemeno zřizováno, se na pozemku nachází a je užívána. Fakticky tak byl pozemek p. [číslo] k zajištění průjezdu a průchodu k pozemkům žalobců využíván ještě dříve. Uvedené věcné břemeno bylo z katastru nemovitostí vymazáno k [datum]. V tomto roce byly tehdejší pozemkové knihy uzavřeny a zápisy z nich přeneseny do nově vzniklé evidence nemovitostí. Předmětné věcné břemeno však nebylo z pozemkových knih do evidence nemovitostí převzato, neboť tehdejší [ulice] národní výbor prý vystavil nějaké potvrzení, že věcné břemeno zaniklo. Žalobci s výmazem věcného břemene nesouhlasí, neboť [ulice] národní výbor nebyl oprávněnou osobou z věcného břemene a tudíž nebyl ani oprávněn vystavit dokument potvrzující jeho zánik. Žalobci dne [datum] podali ke katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálnímu pracovišti Opava, návrh na opravu chyby v katastrálním operátoru, kterým se domáhali zápisu služebnosti dle smlouvy [číslo] ve prospěch jejich pozemků přes pozemek p. [číslo]. [ulice] orgán vydal dne [datum] oznámení o neprovedení opravy chyby č.j. OR-591/2017-807-31. S tímto vyslovili žalobci nesouhlas. Vyhověno však žalobcům nebylo ani rozhodnutím správního orgánu I. stupně ani na podkladě odvolání, o němž rozhodl Zeměměřický a katastrální inspektorát v [obec] dne 29. 5. 2018, č.j. ZKI OP [číslo], dle něhož je nutné vyjít z rozhodnutí SPÚ o pozemkových úpravách, v jejichž příloze není žádný zápis věcného břemene přes pozemek p. [číslo] pro pozemky žalobců. I po výmazu věcného břemene však pozemek žalovaných sloužil k průjezdu a průchodu na pozemek žalobců. Od roku 1922 tedy žalovaní ani jejich právní předchůdci proti tomuto užívání ničeho nenamítali, s užíváním jejich pozemku přinejmenším konkludentně souhlasili. Když žalobci zakoupili na základě kupní smlouvy ze dne [datum] své pozemky, začali proto každodenně využívat pozemky žalovaných k zajištění průchodu a průjezdu. Ani proti tomuto užívání žalovaní několik let ničeho nenamítali ani mu nebránili. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jim navíc před uzavřením kupní smlouvy výslovně řekli, že k jejich pozemkům je zajištěn přístup přes pozemky žalovaných. Pracovník realitní kanceláře, který prodej zprostředkovával, tuto skutečnost potvrdil. Skutečnost, že přístup k pozemkům žalobců je zajištěn přes pozemky žalovaných byla nicméně žalobcům známa i bez tohoto sdělení, neboť žalobci a prodávající jsou příbuzní ([jméno] [anonymizováno] je matkou žalobkyně a prodávající [příjmení] a [příjmení] jsou strýcem, resp. tetou žalobkyně). Žalobkyně tudíž rodinný dům navštěvovala od malička, věděla, že se k němu chodí a jezdí přes pozemky žalovaných, sama tuto cestu vždy využívala. Jiný průchod a průjezd než přes pozemky žalovaných nevede, neb pozemky žalobců jsou jinak obklopeny rozsáhlými poli, na kterých se nenachází žádná cesta ani stezka. Ostatní komunikace nacházející se na pozemku žalovaných je dlouhodobě osvědčeným a nejpřirozenějším spojením pozemků žalobců s veřejnou cestou. Žalovaní 1) a 2) je v době rekonstrukce rodinného domu [adresa] v [anonymizováno] vyzvali, aby na jejich pozemky nevjížděli těžkými vozidly. Žalobci se snažili požadavku žalovaných vyjít maximálně vstříc, sami žalobci těžké vozidlo (nad 3,5 t) nevlastní. Po pozemku žalovaných [číslo]) a 2) však jezdí traktor s vlečkou pachtýře [příjmení], který má klíč i od sklopného zátarasu (viz. dále). V r. 2014 žalovaní 3) až 5) průjezd a průchod žalobcům přes svůj pozemek p. [číslo] zakázali a v březnu 2015 naistalovali na cestu sklopný ocelový sloupek na klíč s cedulí„ SOUKROMÝ POZEMEK VSTUP ZAKÁZÁN“ a přehradili cestu řetězem. Od prosince 2015 je ostnatým drátem přehrazen i pěší přístup. Tím žalobci ztratili spojení jejich pozemků s veřejnou cestou a nemohou užívat ani pozemek p. [číslo] přes který se dostanou toliko k hranici pozemku p. [číslo]. Od té doby (od r. 2014) se žalobci ke svému rodinnému domu dostanou jedině pěšky, kdy odstaví svůj automobil na okraji obce, přezují se do holínek a jdou cca 350m přes pole, které je schůdné jen s velkými obtížemi. Žalobci žalovaným 3) až 5) navrhli, že od nich jejich pozemek odkoupí (dopisem ze dne [datum]), ale bezvýsledně. Žalovaní 1) a 2) se rovněž v minulosti pokoušeli umístit na svůj pozemek [číslo] závoru. K tomu však nedošlo, neb příslušný silniční správní úřad s tím vyslovil nesouhlas. Nicméně nesouhlas žalovaných 1) a 2) s užíváním jejich pozemku trvá. Žalobci v minulosti využili téměř všech možností, které jim právní řád přiznává: pokoušeli se s žalovanými dohodnout smírně (dopisem ze dne [datum] žalované 1) a 2) požádali o zřízení služebnosti), k příslušném silničnímu správnímu orgánu podali návrh na určení, že pozemky žalobců jsou veřejně přístupnou komunikací (žádost byla zamítnuta rozhodnutím [číslo] 2015 ze dne [datum] a odvolání žalobců bylo zamítnuto rozhodnutím Magistrátu města Ostravy ze dne [datum], mj. z důvodu, že pozemek p. [číslo] nevyužívala k chůzi a jízdě široká veřejnost), obraceli se osobně i písemně s žádostí o radu a pomoc na orgány státní správy a samosprávy. Veškerá tato snaha byla bezvýsledná. Žalovaní jsou názoru, že nemovitosti žalobců jsou s veřejnou cestou spojeny přes pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], který je ve vlastnictví Statutárního města Ostravy. Tento pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní komunikace. Tento knihovní stav je však v rozporu se stavem skutečným, neboť ve skutečnosti se na tomto pozemku žádná stezka, natož cesta nenachází. Jedná se o pozemek, který byl vytvořen v rámci pozemkových úprav dokončených v r. 2013, kdy žalobcům nikdo v průjezdu přes pozemky parc. [číslo] ještě ani nebránil. Tehdy obec přislíbila, že žalobcům bud