19 C 220/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 20. 4. 2020 domáhala se žalobkyně, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že: „ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], sídlem [adresa], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 18. 1. 2012. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [adresa webové stránky], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [adresa webové stránky] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 10 000 Kč a splatností dne 18. 1. 2012. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 18. 1. 2012. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 22. 1. 2020. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 13 000 Kč - nejpozději splatných dne 18. 1. 2012.“ 2. Podáním ze dne 21. 9. 2020 žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. K ústnímu jednání konanému dne 22. 12. 2020 se žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl důkazy následujícími listinami: -) listina„ Smlouva o úvěru“, -) listina„ Loan application info – loan number [číslo]“ -) listina„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, -) faktura [číslo] ze dne 25. 9. 2011, -) zpráva [právnická osoba] ze dne 15. 9. 2020, -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020, -) výzva k úhradě ze dne 22. 1. 2020, -) podací lístek ze dne 22. 1. 2020. <b>6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> Z listiny„ Loan application info – loan number [číslo]“, ve spojení s listinou„ standardní informace o spotřebitelském úvěru“, soud zjistil, že zde jsou shrnuty údaje o žalované, faktura je vedena pod [číslo]. Žalovaná je zde uvedena jako klient, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, za poplatek ve výši 3 000 Kč s tím, že celková splatná částka je 13 000 Kč, termín splatnosti 18. 1. 2012. Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, adresou: [adresa žalované], dalšími kontaktními údaji, zejména č. účtu [bankovní účet] Ani jedna listina není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. Z listiny„ Smlouva o úvěru“ – nedatované – soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: [právnická osoba] [příjmení] [jméno] jako věřitel a žalovaná je zde uvedena jako klient. Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, dalšími kontaktními údaji. Smlouva obsahuje toliko závazek klienta splatit veškeré dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy na kterýkoli z níže uvedených bankovních účtů, a to do dne, kdy budou tyto částky splatné. Z faktury [číslo] ze dne 25. 9. 2011 soud zjistil, že jí [právnická osoba] účtuje částku 13 000 Kč se splatností dne 18. 1. 2012, [variabilní symbol]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že na účet žalované č. [bankovní účet] je evidována dne 26. 9. 2011 příchozí platba ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jako postupitel a žalobkyně jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobkyni, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalované ze shora identifikované smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že tato byla žalované odeslána 22. 1. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Loan application info – loan number [číslo]“, listinu„ smlouva o úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobkyně nedoložila důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. 8. Soud dále nevzal za prokázáno, že by původní věřitel zkoumal schopnost žalované spotřebitele při uzavření smlouvy úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobkyně pouze doplnila skutková tvrzení po výzvě soudu, avšak důkazy k nim neoznačila ani nepřipojila. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. 9. Soud vzal za prokázáno, že žalované byla převodem na její účet dne 26. 9. 2011 poskytnuta [právnická osoba] částka ve výši 10 000 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně, tj. fakt, že jí byla pohledávka vůči žalované postoupena. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2020, která jí byla odeslána dne 22. 1. 2020. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění („ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně