19 C 247/2020-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 2. 7. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že: „ [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 12. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami („ VOP“). Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [právnická osoba]. Smlouva („ Loan application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [právnická osoba], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 13. 9. 2015. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 32 dnům nebo kratší než 32 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (čl. 5 VOP), tj. 13. 9. 2015. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 33 dní nebo delší než 33 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře, tj. nejpozději do 13. 9. 2015. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [právnická osoba]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [právnická osoba] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 33 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 13. 9. 2015 zápůjčku [právnická osoba] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [právnická osoba] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [právnická osoba] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 3 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 3 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 16. 4. 2020. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobce poslední známou adresou. Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud ve stanovené lhůtě svůj dluh žalobci neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby, v důsledku čehož se může jeho dlužná částka dále navyšovat.“ 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil, byť byl soudem řádně a včas vyzván. 3. K ústnímu jednání konanému dne 8. 12. 2020 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud v rámci dokazování provedl důkazy následujícími listinami: prohlášení pro nového klienta smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 8. 2015 – internetový formulář„ Loan application“ – [číslo] potvrzení o platbě ze dne 12. 8. 2015 (3 000 Kč) všeobecné obchodní podmínky smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 včetně příloh oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 26. 1. 2018 výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 2. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2020 sdělení [právnická osoba] ze dne 22. 10. 2020. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z Prohlášení pro nového klienta, nedatovaného, soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, převodem na bankovní účet žalované strany ([bankovní účet]) s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli nejpozději do 13. 9. 2015. Poplatek za poskytnutí zápůjčky činil 0 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 % a roční procentní sazba nákladů (RPSN) 0 %. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12. 8. 2015 soud zjistil, že z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla odeslána částka ve výši 3 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. [právnická osoba] ze dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je [celé jméno žalovaného], [datum narození], že dispoziční oprávnění k účtu má jeho majitel a že dne 12. 8. 2015 byla na tento účet připsána částka 3 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno]. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky podle § 142 o. s. ř. soud zjistil, že dne 2. 4. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 8 807,31 Kč na bankovní účet žalobkyně do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 15. 4. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [číslo] [adresa] [adresa], [adresa] [anonymizováno] [číslo], [země] jako postupitelem, a [právnická osoba], [registrační číslo], jako postupníkem nabyla společnost žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 7. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ loan application“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, když na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí